Решение по делу № 33-12467/2022 от 01.04.2022

Судья: Соленая Т.В.

В суде первой инстанции № 2-2918/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-12467/2022

77RS0009-02-2021-004370-40

Апелляционное определение

06 апреля 2022 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд к ответчику фио с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обосновывая тем, что ответчик фио является матерью истца фио, стороны зарегистрированы в указанной квартире, занимают ее на условиях социального найма. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года фио лишена родительских прав в отношении фио за неисполнение предусмотренных законом обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка. Приговором Зюзинкого районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После того, как фио покинула спорное жилое помещение, в связи с отбыванием наказания, истцом, при поддержке отца фио, квартира была приведена в надлежащее состояние, погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Фактически с 2014 года, истцом исполнялись обязанности нанимателя указанного жилого помещения, проводился текущий ремонт и оплата ЖКУ. 28 декабря 2020 года фио была освобождена из мест лишения свободы и вернулась проживать в спорную квартиру. Однако совместное проживание истца и ответчика в одном жилом помещении не представляется возможным, поскольку фио ведет аморальный образ жизни, систематически употребляет наркотические вещества, хулиганит, выражается нецензурной бранью, создает конфликтную обстановку, нарушает правила пользования жилым помещением, портит вещи. фио снова привела жилое помещение в антисанитарное состояние, в квартире требуется проведение косметического ремонта, в квартире постоянно находятся неизвестные лица, распивают спиртные напитки. Истец не считает ответчика членом своей семьи, родственных отношений стороны не поддерживают, совместное хозяйство не ведут. Противоправное поведение фио не только делает невозможным совместное с ней и ее сожителями проживание для истца, но и представляет реальную опасность, а также мешает остальным жителям дома. Находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, фио разрушает жилое помещение, приводит его в антисанитарное состояние. Иного жилого помещения истец не имеет. Ответчик не дает своего согласия на приватизацию спорной квартиры, тем самым ограничивает права истца.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что на протяжении трех-четырех месяцев в спорной квартире не проживает, фактически в указанном жилом помещении проживает фио, которая производит оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента городского имущества адрес Котловка города Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, МФЦ района Котловка города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес Котловка города Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, МФЦ района Котловка города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор Вдовичев Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, дал заключение, согласно которому полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил отставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной квартире № 51, общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 23,0 кв.м, расположенной по адресу: адрес, правообладателем права собственности которой является город Москва, в соответствии с выпиской из домовой книги, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы фио и фио. /л.д.12-16/

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма на основании ордера 018368 серия 62 от 06 мая 1962 года и решения Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся города Москвы от 09 мая 1962 года № 17 на состав семьи из 4-х человек: фио, фио и их детям фио фио, фио. фио, фио приходятся прадедушкой и прабабушкой фио, фио приходится отцом фио и дедушкой фио, лицевой счет открыт на имя фио, что подтверждается единым жилищным документом, выпиской, списком, решением. /л.д.14-19/

фио (ответчик) является матерью фио (истец). /л.д. 20/

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1424/2014 по иску фио к фио о лишении родительских прав, фио лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери фио, 16 марта 2002 года рождения. /л.д. 23-25/

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному доказательству - решению Зюзинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года о лишении родительских прав фио в отношении несовершеннолетней дочери фио, и указал, что данное решение не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку до момента совершеннолетия фио требования, основанные на нормах ч. 2 ст. 91 ЖК РФ о выселении фио не заявлялись, в настоящее время фио достигла совершеннолетия, в связи с чем, факт лишения родительских прав не имеет существенного значения для принятия решения по заявленным требованиям.

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года, фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ей назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. /л.д. 26-29/

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч.ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В исковом заявлении истец указала, что после освобождения 28 декабря 2020 года фио из мест лишения свободы, последняя вернулась проживать в спорную квартиру, однако совместное проживание сторон в одном жилом помещении не представляется возможным, поскольку фио ведет аморальный образ жизни, систематически употребляет наркотические вещества, хулиганит, создает конфликтную обстановку, нарушает правила пользования жилым помещением, портит вещи, разрушает жилое помещение, приводит его в антисанитарное состояние, в квартире требуется проведение косметического ремонта, в квартире постоянно находятся неизвестные лица, распивают спиртные напитки, при этом истец не считает ответчика членом своей семьи, родственных отношений стороны не поддерживают, совместное хозяйство не ведут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что наймодатель назначал нанимателю разумный срок для устранения допущенного его действиями разрушения жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, не представлено доказательств, что ответчик фио нарушает права и законные интересы других граждан, как и не представлено доказательств, что фио использует жилое помещение не по его назначению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из объяснений истца установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, с декабря 2020 года фио постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате жилого помещения, при этом, у ответчика может возникать задолженность по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг, которая ответчиком погашается, а истец на протяжении четырех месяцев не проживает в спорной квартире, поскольку она не желает проживать в квартире совместно с ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принял во внимание указанные обстоятельства, что после возвращения из мест лишения свободы фио проживает в спорном жилом помещении, производит оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, то есть надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя указанного жилого помещения, учел, что основания, предусмотренные нормами ч. 1 ст. 91 ЖК РФ для выселения фио из спорного жилого помещения отсутствуют, иных оснований для выселения ответчика из жилого помещения истцом не заявлено, а потому правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении фио из жилого помещения.

Суд первой инстанции также отметил, что наличие между сторонами конфликтных отношений не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выселения ответчика фио из спорной квартиры, предусмотренных нормами ст. 83 ЖК РФ также не имеется, поскольку ответчик имеет регистрацию по месту жительства, имеет право пользования указанной квартирой, указанное право не утрачено, не доказан факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Руководствуясь п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о снятии фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, поскольку указанные требования являются производными от требования о выселении, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио систематически нарушает законные права и интересы соседей, что выражается в несоблюдении санитарно-гигиенических правил проживания в жилом помещении, в спорном жилом помещении ответчик употребляет запрещенные законом вещества, принимает алкогольные напитки и курит, регулярно слушает громкую музыку в ночное время суток, приглашает для совместного распития спиртных напитков в данное помещение лиц, в нем не проживающих, при этом соседи неоднократно вызывали правоохранительные органы, ответчик систематически бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение, обстановка в жилом помещении, создаваемая в жилом помещении, лишает истца права на ведение нормального образа жизни, обеспечение базовых потребностей на достойную жизнь в надлежащих условиях, судебная коллегия отклоняет поскольку указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: