Решение по делу № 2-518/2019 от 29.10.2019

55RS0016-01-2019-001027-81

Дело № 2 – 518/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 19 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Фролова Вячеслава Владиславовича к Полякову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Фролов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Полякову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки Suzuki, г/н № под управлением Полякова А.А. и автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего на праве собственности Фролову В.В., под его управлением. Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина причинителя вреда –Полякова А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом были очевидны, водитель Поляков А.А., вину признал полностью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника Полякова А.А. на момент ДТП была не застрахована.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Hyundai Solaris, г/н № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял транспортным средством, но при этом нарушил требования ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как автогражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, истец был лишен права на возмещение убытков в соответствии с данным Федеральным законом.

Для определения размера, подлежащих возмещению убытков, истец обратился в экспертную компанию ООО «Автопомощь». Экспертной компанией был проведен расчет рыночного права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства составляет 188700 руб. Расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № составляют 5700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. Неоднократно истец обращался к ответчику и предлагал урегулировать данный факт в досудебном порядке, но последний отказывался. С целью защиты интересов, истцом был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому произведена полностью, в размере 10000 руб. Просил взыскать с Полякова А.А. в пользу Фролова В.В. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 188700 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 5700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Фролов В.В. и его представитель Шмакова Ю.Б., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Поляков А.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Полякова А.А. и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Suzuki, г/н № под управлением Полякова А.А. и автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н г/н № под управлением Фролова В.В.

Из административного материала следует, что Поляков А.А., управляя автомобилем «Suzuki», государственный регистрационный знак №» проехал перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №» под управлением Фролова В.В., движущемуся по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В результате столкновения у автомобиля «Hyundai Solaris» зафиксированы следующие повреждения: разрушен бампер передний (в сборе; деформация по всей площади усилителя переднего бампера; разрушение левой и правой фары; деформация по всей площади капота в сборе с петлями; разрушение решетки радиатора (в сборе); разрушен госномер с рамкой передний (в сборе), нарушение светоотражающего покрытия; разрушен пыльник бампера передний; деформация по всей площади со смещением назад по ходу движения рамки радиатора сборе; деформация радиатора кондиционера; деформация радиатора системы охлаждения; разрушение кожуха вентилятора; разрушение правой и левой противотуманной фары; разрушение бачка омывателя ветрового окна; деформация лонжерона переднего правого и левого; разрушение переднего левого подкрылка; разрушение бачка расширителя; разрушение левого и правого дефлектора радиатора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данное постановление Поляковым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный знак «№» Полякова А.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Фролова В.В. не установлено.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н г/н № является Фролов В.В..

Право собственности Полякова А.А. на автомобиль Suzuki, г/н № не зарегистрировано, вместе с тем из административного материала усматривается, что законным владельцем данного автомобиля, является Поляков А.А., поскольку доказательств обратного им не представлено.

Гражданско-правовая ответственность Полякова А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№» составляет 188700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 120700 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено квалифицированным экспертом, который в заключении привел используемую им при производстве экспертизы методику. Содержащийся в экспертном заключении перечень механических повреждений, соответствует повреждениям, зафиксированным первоначально, при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд находит данное экспертное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком Поляковым А.А. не представлено доводов и доказательств в опровержение выводов эксперта.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения (с учетом износа).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Полякова А.А. в пользу Фролова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «У326КА55», без учета износа в размере 188700 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. оплатил ООО «Автопомощь» 5700 руб. за оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С целью защиты своих нарушенных прав, Фролов В.В. обратился за юридической помощью, стоимость которой согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с Полякова А.А. в пользу Фролова В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

При подаче искового заявления истцом Фроловым В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 4974 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке.

Следовательно, с ответчика Полякова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5700 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по уплате государственной пошлины в размере 4974 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Фролова Вячеслава Владиславовича к Полякову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Александра Александровича в пользу Фролова Вячеслава Владиславовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 188700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья               Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 декабря 2019 г.