Решение по делу № 33-7980/2024 от 16.07.2024

УИД 91RS0002-01-2024-002984-49

Дело в суде первой инстанции № 9-340/2024 судья Охота Я.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-7980/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 18.09.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024

Апелляционное определение

18 сентября 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя заявителей – Бондаря В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Натальиной Дианы Борисовны, Натальиной Александры Борисовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Натальиной Дианы Борисовны, Натальиной Александры Борисовны, заинтересованное лицо - Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Завгородний Евгений Викторович, о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения»,

установила:

Натальина Д.Б. и Натальина А.Б. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Заявленные требования мотивированы тем, что они приходятся дочерями наследодателю, в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, заявители подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителей частной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии спора о праве.

По смыслу ч. 4 ст. 7 ГПК РФ, ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются судом апелляционной инстанции коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей просил частную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен как на стадии принятия заявления, так и в ходе рассмотрения.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы в случае, если при подаче заявления будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Из материалов дела усматривается, что Натальиной Д.Б. и Натальиной А.Б. заявлены требования о возложении обязанности на нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя заявление Натальиной Д.Б. и Натальиной А.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание заявителями отказа в совершении нотариального действия явилось следствием имеющегося спора о праве на наследство, в частности о том, является ли ФИО2 лицом, имеющим право на наследство после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из Постановления нотариуса Завгороднего Е.В. от 21.02.2024 об отказе в совершении нотариального действия, с заявлением о принятии наследства помимо истцов, также обращался ФИО2, который на момент подачи заявления о принятии наследства факт родственных отношений с наследодателем не подтвердил.

Судом также установлено, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО12 к Натальиной А.Б., Натальиной Д.Б., в котором истец просил установить в отношении себя факт отцовства ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> порядке наследования по закону.

Определением суда от 11.10.2023 производство по данному делу прекращено в связи со смертью истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились дочери Натальина А.Б., Натальина Д.Б., а также ФИО2, указавший, что он приходится сыном наследодателю. Впоследствии ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные ФИО2 требования были связаны с необходимостью установления того относился ли он к лицам, которые после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеют право на наследство или нет.

Учитывая, что вопрос о том, является ли ФИО2 или нет наряду с Натальиной А.Б. и Натальиной Д.Б. наследником первой очереди не был разрешен, при том, что ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то в случае если ФИО2 относится к наследникам первой очереди, несмотря на то, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, у него могут быть наследники, претендующие на имущество, в том числе наследник выморочного имущества, на которое претендовал ФИО2 при жизни.

Исходя из приведенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве на наследство, который должен разрешаться в порядке искового производства, а не в порядке особого производства.

Оставление заявления Натальиной А.Б. и Натальиной Д.Б. без рассмотрения не ограничивает их права на судебную защиту, поскольку может быть ими реализовано в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве на наследство являются ошибочными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Натальиной Дианы Борисовны, Натальиной Александры Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: