Решение по делу № 33-837/2024 (33-23986/2023;) от 06.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1068/2023 (№ 33-837/2024)

УИД 03RS0040-01-2023-001338-16

18 января 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Фахрисламовой Г.З.,

при секретере судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллиной М.М. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилстрой» обратилось в суд с иском к Калимуллиной М.М. о признании не подлежащим применению с момента утверждения тариф на содержание и текущий ремонт, утвержденный 19 апреля 2023 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, как экономически необоснованный. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2023 г. по инициативе ответчика на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт на 2023/2024 г.г. Данное решение принято без учета предложений управляющей компании, тариф установлен произвольно, является экономически необоснованным, что препятствует надлежащему обслуживанию жилого дома и поддержанию его в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. постановлено:

«иск ООО "Жилстрой" (ИНН №...) удовлетворить.

Признать не подлежащим применению с момента утверждения тариф на содержание и текущий ремонт, утвержденный 19 апреля 2023 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, как экономически необоснованный».

В апелляционной жалобе Калимуллиной М.М. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что заявляя требования о признании не подлежащим применению тарифа на содержание, утвержденного решением общего собрания, истец фактически оспаривает указанное решение, оформленное протоколом № 11 от 19 апреля 2023 г., однако, соответствующие требования истцом не заявлены, протокол не оспорен и не признан недействительным

В возражениях ООО «Жилстрой» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что управляющая компания вправе оспаривать решение об утверждении тарифа на содержание по мотиву экономической необоснованности; аналогичный спор между сторонами уже был рассмотрен ранее, о чем имеется апелляционное определение от 29 ноября 2021 г., кассационное определение от 3 марта 2022 г.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстрой» Салимов Р.Г. просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что считают решение общего собрания, оформленное протоколом № 11 от 19 апреля 2023 г., ничтожным и не подлежащим применению со дня принятия.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: адрес, находится в управлении ООО «Жилстрой».

19 апреля 2023 г. по инициативе Калимуллиной М.М. (письменный отзыв на иск) в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение по установлению размера тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2023 г. 18,45 руб. за кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания № 11 от 19 апреля 2023 г.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2023/2024 г.г., предложенный управляющей компанией, составил 24,54 руб. с 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме.

Как пояснила Калимуллина М.М. в письменном отзыве, тариф был увеличен на 4% исходя из уровня инфляции в стране, прежний тариф составил 17,79 руб., утвердили тариф 18,45 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Жилстрой», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18,45 руб. за 1 кв.м., утвержденного на общем собрании 19 апреля 2023 г., и доказательства, что указанный размер позволит осуществить обслуживание многоквартирного дома.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

При этом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке) и изменяет установленный договором управления размер платы.

Указанное также подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18 апреля 2023 г. № 45-КГ23-2-К7, согласно которой в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29 сентября 2022 г. N 2491-О, постановление от 29 января 2018 г. N 5-П, определение от 25 ноября 2020 г. N 2753 и др.).

При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 г. N 226-О).

Доводы о том, что решение общего собрания по установлению размера платы по содержанию жилого помещения противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является как часть сделки, ничтожным, являются абстрактными и не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, решение общего собрания в данном случае является не ничтожным, а оспоримым.

Вместе с тем, ООО «Жилстрой», выражая несогласие с принятым собственниками решением об установлении размера платы на содержание, правом на обжалование этого решения общего собрания не воспользовалось.

В установленном порядке решение общего собрания, отраженное в указанном протоколе, не оспорено и недействительным не признано, а потому без законных на то оснований, в обход действующему правовому регулированию изменения ставки платы, утвержденной собственниками, правовых оснований для признания не подлежащим применению с момента утверждения тариф на содержание и текущий ремонт, утвержденный дата на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, как экономически необоснованный, не имеется.

Ссылка ответчика на ранее рассмотренный спор по делу №... (№..., №...), по которому решением Дюртилинского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата и кассационным определением от дата, уже удовлетворен иск о признании не подлежащим применению с момента утверждения тариф на содержание и текущий ремонт на 2021/2022 гг., утвержденный дата на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, как экономически необоснованный, несостоятельна, поскольку в ввиду иного предмета спора, в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дома.

При этом доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты не являлись предметом проверки судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия также указывает, что между сторонами также имеется иной спор по делу №... (33-2280/2020) по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата было отменено решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата с вынесением по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Жилстрой» к Калимуллиной М.М., Гайсиной Г.С. о признании не подлежащим применению тарифа, на содержание и текущий ремонт на 2019 г., утверждённого собственниками многоквартирного дома протоколом №... от дата.

При этом указанным судебным постановлением установлено, что из обстоятельств, приведенных ООО «Жилстрой» в исковом заявлении, а также норм, на которых истец основывает свои требования, следует, что такой способ защиты права как признание не подлежащим применению с момента утверждения тариф, принятый собственниками МКД по адрес, не соответствует характеру нарушенного права и не предполагает его восстановление установленном законе порядке без оспаривания самого решения общего собрания собственников помещений от дата.

Таким образом, указанные доводы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеописанным обстоятельства, в том числе, как не учитывающие правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от дата №...-КГ23-2-К7, о необходимости оспаривания решения общего собрания об утверждении тарифа на содержание, а оснований для признания указанного решения ничтожным не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из обстоятельств, приведенных ООО «Жилстрой» в исковом заявлении, а также норм, на которых истец основывает свои требования, следует, что такой способ защиты права как признание не подлежащим применению с момента утверждения тариф, принятый собственниками МКД по адрес, не соответствует характеру нарушенного права и не предполагает его восстановление установленном законе порядке без оспаривания самого решения общего собрания собственников помещений от дата.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН №...) к Калимуллиной М. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) о признании не подлежащим применению с момента утверждения тариф на содержание и текущий ремонт, утвержденный 19 апреля 2023 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, как экономически необоснованный, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 г.

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.

(категория 2.126)