Решение по делу № 2-5830/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-5830/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре: Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» (далее по тексту - АНО «ОЦ «СПИК АП») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № на оказание образовательных услуг. В этот же день истец внес денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые были взяты им в кредит в ООО «<данные изъяты>». Слесарев А.И. не был удовлетворен качеством предоставляемых ему услуг, в связи с тем, что обучение происходило мультимедийно по компьютеру без участия преподавателей. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон договор был расторгнут. При этом стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. Возврат денежных средств, в соответствии с договором должен был быть осуществлен в течение десяти дней с даты его расторжения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, на претензии направленные истцом в адрес ответчика ответа не поступает, на телефонные звонки не отвечают.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкин Р.Г. исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., в качестве основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, штраф 50% от суммы присужденного иска, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик, представитель АНО «ОЦ «СПИК АП», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В тоже время, в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 статьи 13 Закона Российской Федерации«о Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (редакция от 29.06.2010 г.), необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг (л.д.15-19). Предметом договора являются образовательные услуги по изучению английского языка. Указанные услуги предоставляются АНО «ОЦ «СПИК АП», а оплачивает их заказчик Слесарев А.И. По условиям договора заказчик вправе оплатить услуги наличными либо по безналичному расчету. Датой исполнения обязательств заказчика считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Центра.

Оплата услуг согласно Приложению № 4 производилась по кредитному договору заключенному с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25).

По условиям Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, установленном п.6.3. Договора. В случае расторжения договора до окончания срока обучения Центр возвращает заказчику денежные средства пропорционально оставшемуся до завершения срока обучения времени (в календарных днях) с момента получения Центром от заказчика заявления о расторжении договора по дату окончания срока обучения, исходя из стоимости оставшегося периода обучения с учетом предоставленных скидок в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Слесарева А.И., договор был расторгнут. Сумма возврата определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 26, 29).

Денежные средства при расторжении договора в соответствии с п. 6.7. договора должны быть возвращены Центром в течение десяти календарных дней с даты расторжения договора, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору они несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ и законодательством о защите прав потребителей, на условиях установленных этим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Слесарев А.И. обратился к генеральному директору Центра с претензией и требованием возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ за неполученные услуги, убытки, неустойку, проценты, моральный вред, претензия ответчиком получена. Как следует из объяснений представителя истца до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Поскольку Договор между сторонами расторгнут, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, которые до настоящего времени им не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга в размере 68 660 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд учитывает, что представитель ответчика в суд не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возражений относительно иска и доказательств в обоснование возражений не представил.

Согласно справке по потребительскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не возврата денежных средств, просроченной задолженности у Слесарева А.И. перед банком нет, но истец желает вернуть свои деньги, что также послужило основанием для обращения Слесарева А.И. в суд.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Слесарева А.И. обоснован и подтвержден документально.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «о Защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 в статьи 32 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков услуги должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Поскольку в установленные Законом и договором сроки ответчик в связи с расторжением договора об оказании услуги не возвратил денежные средства, а также не принял решение по претензии Слесарева А.И., суд считает требования истца о взыскании неустойки законными.

Поскольку в установленные Законом и договором сроки ответчик в связи с расторжением договора об оказании услуги не возвратил денежные средства, а также не принял решение по претензии Слесарева А.И., суд считает требования истца о взыскании неустойки законными.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил <данные изъяты>., что составляет стоимость услуги.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, суд вправе уменьшить размер неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иной интерес ответчика.

Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, и не представил доказательств, влияющих на решение о размере неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, и взыскать с пользу истца неустойку <данные изъяты>, что составляет стоимость услуги.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 статьи 34 разъяснил. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно расчету, предоставленному истцом (л.д. 9), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользования чужими денежными средствами составили <данные изъяты>.

Признав расчет верным, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

Рассматривая требование Слесарева А.И. о компенсации морального вреда, суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования Слесарева А.И. о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению и определяет возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>. с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 2 статьи 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей доказана в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50% от суммы удовлетворяемых требований, то есть в данном случае, в размере <данные изъяты>.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Издержками, связанными с рассмотрением дела, суд также может признать любые необходимые расходы по делу.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., исходя из сложности, напряженности и длительности дела, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает понесенными в связи с обращением в суд.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Законом от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» о защите прав потребителей, взыскании задолженности, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, процентов за пользования чужими денежными средствами, морального ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а также на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в бюджет муниципального образования Сергиево-Посадского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2015 года

Судья подпись И.Э.Зубова