Решение по делу № 33-9708/2018 от 14.08.2018

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-9708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2018 года дело по апелляционной жалобе Сидорова Кирилла Наримановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хорошавина Сергея Юрьевича удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства /марка/ государственный номер **, заключенный 16.07.2017 г. между Хорошавиным Сергеем Юрьевичем и Рябковым Сергеем Вениаминовичем. Взыскать с Сидорова Кирилла Наримановича в пользу Хорошавина Сергея Юрьевича денежные средства в сумме 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Жучкова А.В., ответчика Сидорова К.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошавин С.Ю. обратился в суд с иском к Рябкову С.В., Сидорову К.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивировал тем, что 16.07.2017 года между Хорошавиным С.Ю. и Рябковым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность транспортное средство /марка/ государственный номер **, покупатель передал продавцу 250000 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет истец не смог осуществить данное регистрационное действие по причине изменения идентификационных номеров автомобиля. Автомобиль, свидетельство о регистрации ПТС, а также комплект ключей с брелоком были изъяты у истца дознавателем ОП № 7 УМВД России по г. Перми. 17.08.2017 года ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю было проведено исследование, согласно которому у автомобиля /марка/ государственный номер ** имеются признаки подделки идентификационного номера транспортного средства. Возбуждено уголовное дело. Ввиду наличия измененного содержания идентификационного номера кузова приобретенного у ответчика автомобиля невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению. Истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не был поставлен в известность о том, что автомобиль имеет признаки изменения, уничтожения маркировки и что в дальнейшем его эксплуатация будет невозможной. Непосредственной передачей и подписанием договора за собственника Рябкова С.В. занимался ответчик Сидоров К.Н., ему же были переданы денежные средства. После обнаружения недостатка, препятствующего эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, которые ответчики отказались вернуть. Для приобретения автомобиля истец взял кредит в ПАО Почта-банк. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2017 года, взыскать с ответчиков солидарно 275639 рублей 65 копеек, из которых 250000 рублей стоимость автомобиля, 25639 рублей 65 копеек убытки истца по оплате процентов по кредиту, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 5956 рублей 40 копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2018 года производство по делу по иску Хорошавина С.Ю. к Рябкову С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Рябкову С.В. в полном объеме.

В судебное заседание истец Хорошавин С.Ю. не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Сидоров К.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Рябков С.В. в судебном заседании оставил решение вопроса по существу иска на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоров К.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что о рассмотрении дела он извещен судом не был. Автомобиль в период его владения Рябковым С.В. подвергался ремонтным воздействиям. В рамках уголовного дела не установлено, в какой период времени были внесены изменения в идентификационный номер. По факту бездействия должностных лиц им подано заявление в отдел полиции. Изначально Хорошавин С.Ю. предполагал приобрести автомобиль у Рябкова С.В., но отказался от его приобретения по причине необходимости химчистки салона. Договор между ними заключен не был. У Рябкова С.В. была возможность заключения договора купли-продажи без посредников, однако зная о недостатках автомобиля, он решил действовать через третье лицо. Рябков С.В. скрыл от суда, органов следствия, Хорошавина С.Ю. и Сидорова К.Н. о недостатках автомобиля, знал, но умолчал о них. Непосредственной передачей и подписанием договора занимался Сидоров К.Н., но ремонтные работы проводились в период эксплуатации автомобиля Рябковым С.В. Определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, нарушает права добросовестного приобретателя. Документы, представленные органами предварительного следствия, свидетельствуют об изменении идентификационного номера до сделки между Рябковым С.В. и покупателем. Судом не дана правовая оценка действиям Рябкова С.В. по реализации транспортного средства, подписанию договора с Сидоровым К.Н. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец Рябков С.В. должен отвечать за недостатки товара, поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Исходя из принципа разумности, исковые требования следовало удовлетворить частично, в отношении ответчика Рябкова С.В. Решение суда постановлено необоснованно, незаконно, содержит ряд противоречивых утверждений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" № 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

16.07.2017 года между Рябковым С.В. (Продавец) и Хорошавиным С.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля /марка/ государственный номер **, идентификационный номер ** (л.д. 37).

В соответствии с п. 4 Договора, стоимость транспортного средства автомобиля /марка/ государственный номер ** составляет 265000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 250000 рублей, 15000 рублей подлежат уплате до 16.09.2017 года.

Подписание договора купли-продажи Сидоровым К.Н. от имени Рябкова С.В. и получению денежных средств от истца Хорощавина С.Ю. в размере 250000 рублей ответчиком Сидоровым К.Н. подтверждается совокупностью собранным по делу доказательств, в том числе заключением почерковедческой судебной экспертизы ООО «Эксперт-Р» № Э-20180316/1 от 23.03.2018 года.

Как следует из постановления от 29.08.2017 года о возбуждении уголовного дела, 25.07.2017 года находясь по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 80 инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми задержан автомобиль /марка/ государственный номер ** под управлением Хорошавина С.Ю. При сверке номерных узлов и агрегатов с регистрационными документами установлено, что идентификационный номер VIN, расположенный на кузове автомобиля имеет признаки внесения изменений. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно Акта экспертного исследования № 3197/08-5/17-20 от 17.08.2017 года маркировка кузова « ***» выполнена кустарно на пластинке, вваренной в щит передка представленного автомобиля /марка/ с пластинами государственного регистрационного знака ** кустарным способом, полицейская шильда и пластиковая табличка с идентификационным номером VIN выполнены кустарно.

Таким образом, материалами достоверно подтверждено, что в приобретенном истцом у ответчика Сидорова К.Н. автомобиле идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2017 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанные обстоятельства следует признать существенными, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сидорова К.Н. о том, что изменение идентификационных номеров автомобиля было произведено в период нахождения спорного автомобиля в пользовании Рябкова С.В., поэтому денежные средства подлежали взысканию с Рябкова С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание указанного договора Сидоровым К.Н. от имени Рябкова С.В. при отсутствии соответствующих полномочий и получение денежных средств от истца в размере 250000 рублей ответчиком Сидоровым К.Н. не оспаривается, в связи с чем какие-либо взаимные права и обязанности между Хорошавиным С.Ю. и Рябковым С.В. из указанного договора не возникли.

Ответчик Сидоров К.Н. не лишен возможности обратиться к лицу, у которого он приобрел указанное транспортное средство, с требованием о возмещении ущерба.

Довод жалобы относительно того, что Сидоров К.Н. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела судом 25.04.2018 года Сидоров К.Н. был извещен посредством направления последнему извещения по адресу регистрации. Однако письмо с извещением вернулось в суд по истечении срока хранения (том 2 л.д. 10).

25.04.2018 года судом слушание дела не откладывалось, а был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.05.2018 года, в связи с чем, необходимость в повторном извещении сторон отсутствовала, суд в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебного заседание ответчика Сидорова К.Н.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2018 года без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Кирилла Наримановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: