Решение по делу № 11-50/2015 от 11.11.2015

                                    Дело № 11-50/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2015 года                            г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой ФИО7 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой З.Н. в иске к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Не согласившись с решением, Кузнецова З.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неверным установлением обстоятельства, имеющего значение для дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании Кузнецова З.Н. и ее представитель Егорова-Стус Ж.А. поддержали апелляционную жалобу и пояснили, что по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой З.Н. незаконно было взыскано за горячее водоснабжение в сумме 5728,52 руб., приказ был отмене и произведен исполнения судебного приказа, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Представлен расчет за пользование денежными средствами за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132,39 рубля. Просят взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Представитель ответчика по доверенности Селиванова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецовой З.Н. в полном объеме, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, материалах дела. АО «Красноярская региональная энергетическая компания» денежными средствами истца пользовалось на законном основании, следовательно, отказ суда о взыскании компенсации морального вреда обоснован.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края, по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное    или    сбереженное    имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецова З.Н. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Кузнецовой З.Н. в пользу ООО «КРЭК» задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. (Согласно заявления ООО «КРЭК», задолженность состоит: отопление <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение <данные изъяты> руб., холодное водоснабжение <данные изъяты> руб.)

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Кузнецовой З.Н.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа. Апелляционным определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» оставлена без удовлетворения.

    Также установлено, что ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, установлено, что в квартире Кузнецовой З.Н. не имеется горячего водоснабжения, начисление за горячее водоснабжение производилось неправильно.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за горячее водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит ее требования обоснованными, т.к. ответчик незаконно пользовался денежными средствами за указанный период, поскольку ему было известно, что произведен поворот исполнения судебного приказа, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако действия по исполнению произведены были только ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает возможным взыскать в пользу Кузнецовой З.Н. с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132,39 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку ответчик, оказывая коммунальные услуги, допустил неправильное начисление за горячее водоснабжение, и удерживал денежные средства, взысканные по судебному приказу, то суд считает, что права истицы как потребителя нарушены, и она имеет право на компенсацию морального вреда.

    Учитывая обстоятельства дела, длительный срок нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать понесенные расходы на представителя в сумме 1000 рублей, т.к считает указанный размер отвечает требованиям разумного предела.

Учитывая, что мировым судьей
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой ФИО8 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителей изменить.

    Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 Л.Ф. Никитенко