Решение по делу № 2-256/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-256 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской Области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием истцов Ваняхина В.В., Курзо Д.В., Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибоя П.П., Ваняхина В.В., Курзо Д.В., Курмангалиева В.А., Ваняхина А.В., Козлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Трибой П.П., Ваняхин В.В., Курзо Д.В., Курмангалиев В.А., Ваняхин А.В., Козлов А.В. обратились в суд с иском к ООО»Газопромышленная строительная компания» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска Трибой П.П. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года на основании трудового договора, который был заключен, но не был подписан работодателем, работал в должности монтажника по договору, должностной оклад составлял 25000 рублей. Трудовые отношения были заключены, место работы АО «Уральская сталь», трудовые отношения были прекращены по желанию истца. В период с середины июля по дату расторжения трудовых отношений заработная плата не выплачивалась, последний расчет был произведен в августе 2017 года 10000 рублей. За период с 10.07.2017 года по 11.09.2017 года ответчик не выплатил заработную плату за июль 2017 года в размере 5 000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 21000 рублей, всего 51000 рублей. Просит взыскать заработную плату в размере 51000 рублей.

В обосновании иска истец Курзо Д.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года на основании трудового договора, который был заключен, но не был подписан работодателем, работал в должности монтажника по договору, должностной оклад составлял 25000 рублей. Трудовые отношения были заключены, место работы АО «Уральская сталь», трудовые отношения были прекращены по желанию истца. В период с середины июля по дату расторжения трудовых отношений заработная плата не выплачивалась, последний расчет был произведен в августе 2017 года 10000 рублей. За период с 10.07.2017 года по 11.09.2017 года ответчик не выплатил заработную плату: за июль 2017 года в размере 15 000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 11000 рублей, всего 51000 рублей. Просит взыскать заработную плату в размере 51000 рублей.

В обоснование иска истец Козлов А.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года на основании трудового договора, который был заключен, но не был подписан работодателем, работал в должности монтажника по договору, должностной оклад составлял 25000 рублей. Трудовые отношения были заключены, место работы АО «Уральская сталь», трудовые отношения были прекращены по желанию истца. В период с середины июля по дату расторжения трудовых отношений заработная плата не выплачивалась, последний расчет был произведен в августе 2017 года 10000 рублей. Заработная плата за август и по 11 сентября 2017 года не выплачена. С 10.07.2017 года по 11.09.2017 года не выплачена заработная плата за июль 2017 года 6000 рублей, за август 2017 года 28000 рублей, сентябрь 2017 года - 10000 рублей. Просит взыскать заработную плату в размере 44000 рублей.

В обоснование иска истец Ваняхин В.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года на основании трудового договора, который был заключен, но не был подписан работодателем, работал в должности монтажника по договору, должностной оклад составлял 25000 рублей. Трудовые отношения были заключены для работ в АО «Уральская сталь»,трудовые отношения были прекращены по желанию истца. Заработная плата за август и по 11 сентября 2017 года не выплачена. Ответчик не выплатил за июль 2017 года - 6000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года - 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 49700 рублей.

В обоснование иска истец Курмангалиев В.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19.06.2017 года по 11.09.2017 года на основании трудового договора, который был заключен, но не был подписан работодателем, копия представлена не была, работал в должности монтажника по договору, должностной оклад составлял 25000 рублей. Трудовые отношения были заключены для работ в АО «Уральская сталь»,трудовые отношения были прекращены по желанию истца. За период с середины июля по дату расторжения трудового договора заработная плата не выплачивалась. Заработная плата за август и по 11 сентября 2017 года не выплачена. Ответчик не выплатил за июль 2017 года - 25000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года - 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 51000 рублей.

В обосновании иска истец Ваняхин А.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.06.2017 года на основании трудового договора, который был заключен, но не был подписан работодателем, работал в должности монтажника по договору, должностной оклад составлял 25000 рублей. Трудовые отношения были заключены для работ в АО «Уральская сталь»,трудовые отношения были прекращены по желанию истца. Заработная плата за август и по 11 сентября 2017 года не выплачена. За период с 10.07.2017 года по 11.09.201года ответчик не выплатил за июль 2017 года - 7000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года - 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 49700 рублей. Просит взыскать заработную плату в размере 48600 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2018 года приняты уточненные исковые заявления об изменении предмета исковых требований, согласно которым истцы Трибой П.П., Ваняхин В.В., Курзо Д.В., Курмангалиев В.А., Ваняхин А.В., Козлов А.В. просят признать трудовой договор заключенным и взыскать задолженность по заработной плате.

Истец Трибой П.П. в судебном заседании от 23.03.2018 года на иске настаивал, с учетом уточненного иска, просил признать трудовой договор между ним и ответчиком от 26.06.2017 года заключенным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по 11.09.2017 года в сумме 51000 рублей, из которых за июль 15000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года 11000 рублей. Пояснил, что работал у ответчика в качестве монтажника с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года. Его допустил к работе Б., пояснив, что оклад составляет 25000 рублей и премии. Работал на 21 насосной станции на территории АО «Уральская сталь» до 11.09.2017 года, затем перестал работать, так как не платили заработную плату. Ему давали трудовой договор, но трудовой договор не был подписан никем и не было печати, он ознакомился расписался и отдал, чтобы подписала вторая сторона. Ответчик ему выплатил за июнь 2017 года - 10000 рублей, за июль 2017 года 10000 рублей. Трудовой договор между ним и ответчиком заключался, но копия трудового договора не была ему выдана, поскольку договор не был оформлен ответчиком надлежащим образом.

Истец Ваняхин В.В. в судебном заседании на иске настаивал, с учетом уточненного иска, просил признать трудовой договор между ним и ответчиком от 26.06.2017 года заключенным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 49700 рублей, из которых за июль 2017 года - 15000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года 9700 рублей. Пояснил, что работал у ответчика в качестве электросварщика ручной сварки. Б. принял его на работу и допустил к работе, работы производились на территории АО «Уральская сталь», Трудовые отношения были заключены для работ в АО «Уральская сталь» и были прекращены по желанию истца 11.09.2017 года. Полагает, что срок не пропущен, трудовой договор заключен, но не был оформлен.

Истец Курзо Д.В. в судебном заседании на иске настаивал, с учетом уточненного иска, просил признать трудовой договор между ним и ответчиком от 26.06.2017 года заключенным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 51000 рублей, из которых за июль 2017 года - 15000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года 11000 рублей. Пояснил, что работал у ответчика в качестве монтажника с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года. Его допустил к работе начальник участка Б., пояснив, что оклад будет составлять 25000 рублей и премии. Пропуск получил в бюро пропусков АО «Уральская сталь» и приступил к работе. Трудовой договор ему выдали, на нем не было печатей и подписей, в связи с чем трудовой договор вернули ответчику для оформления, после этого трудовой договор не получали. Работал на 21 насосной станции на территории АО «Уральская сталь» до 11.09.2017 года, затем прекратил работать, так как не платили заработную плату. Принят был на время выполнения работ в АО «Уральская сталь» до сентября 2017 года. Работал в одной бригаде с истцами. Полагает, что срок не пропущен, трудовой договор заключен, но не был оформлен, было обращение в прокуратуру, трудовую инспекцию.

Истец Курмангалиев В.А. в судебном заседании от 15.03.2018 года на иске настаивал, с учетом уточненного иска, просил признать трудовой договор между ним и ответчиком от 19.06.2017 года заключенным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 51000 рублей, из которых за июль 2017 года - 15000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года - 11000 рублей. Пояснил, что работал у ответчика в качестве монтажника с 19.06.2017 года по 11.09.2017 года. Начальник участка - Б., пояснив, что оклад будет составлять 25000 рублей и премии. Трудовой договор был расторгнут по его инициативе 11.09.2017 года. Местом выполнения работ являлась территория АО «Уральская сталь», как работник ООО «ГПСК» был допущен для выполнения работ на территории АО «Уральская сталь». Трудовой договор между ним и ответчиком был заключен, он ознакомился с ним, однако копия трудового договора не была выдана, так как трудовой договор не был оформлен ответчиком надлежащим образом.

Истец Ваняхин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Согласно уточненному иску, просит признать трудовой договор между ним и ответчиком от 26.06.2017 года заключенным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 47600 рублей, из которых за июль 2017 года - 15000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года - 7 600 рублей. Работал у ответчика монтажником на основании трудового договора. Трудовой договор расторгнут по его инициативе 11.09.2017 года. Согласно условиям трудового договора, размер заработной платы составлял 25000 рублей, местом выполнения работ являлась территория АО «Уральская сталь», в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО «ГПСК» и АО «Уральская сталь». Трудовой договор между ним и ответчиком заключался, он ознакомился с трудовым договором, копия трудового договора не была выдана ответчиком, поскольку он не был оформлен ответчиком надлежащим образом. Фактически он выполнял трудовые функции.

Истец Козлов А.В. в судебном заседании на иске настаивал, с учетом уточненного иска, просил признать трудовой договор между ним и ответчиком от 26.06.2017 года заключенным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 45500 рублей, из которых за июль 2017 года - 15000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года 5500 рублей. Пояснил, что работал у ответчика в должности монтажника на основании трудового договора с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года. Трудовой договор был расторгнут 11.09.2017 года по его инициативе. Место выполнения работ по трудовому договору являлась территория АО «Уральская сталь», были получены пропуска, работал на территории АО «Уральская сталь». Трудовой договор между ним и ответчиком заключался, с ним знакомился, но копия трудового договора ответчиком не была выдана, поскольку договор не был оформлен ответчиком надлежащим образом, на нем не было подписей и печатей. Полагает, что срок не пропущен, трудовой договор заключен, но не был оформлен, было обращение в прокуратуру, трудовую инспекцию.

Представитель ответчика ООО «Газопромышленная строительная компания» Нарушев М.М. возражал против удовлетворения исковых требований истцов, указывая, что ООО «ГПСК» был заключен договор подряда от 14.06.2017 года № 17-916 с АО «Уральская сталь на производство строительно - монтажных работ по монтажу водопровода. Для выполнения указанных работ общество привлекло временно с 26.06.2017 года по 30.09.2017 года указанных истцов. Курзо Д.В. действительно временно привлекался для производства работ в качестве монтажника технологического трубопровода с оплатой согласно штатному расписанию 11000 рублей в месяц. Договор с Курзо Д.В. по причине не предоставления им документов (паспорта, трудовой книжки, СНИЛС) не заключался. В соответствии со штатным расписанием ООО ГПСК, должностной оклад монтажника составляет 11000 рублей. За период с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года истцу Курзо Д.В. начислено 46600 рублей, выплачено 46600 рублей, указанные платежи включали оклад по штатному расписанию и начисленные премии за указанный период. Трибой П.П. действительно временно привлекался для производства работ в качестве монтажника технологического трубопровода с оплатой согласно штатного расписания 11000 рублей в месяц. Договор с Трибой П.П. по причине непредоставления им документов (паспорта, трудовой книжки, СНИЛС) не заключался. должностной оклад монтажника составляет 11000 рублей. За период с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года истцу Трибой П.П. начислено 45600 рублей, выплачено 45600 рублей. Козлов А.В. действительно временно привлекался для производства работ в качестве монтажника технологического трубопровода с оплатой согласно штатного расписания 11000 рублей в месяц. Договор с Козловым А.В. по причине непредоставления им документов (паспорта, трудовой книжки, СНИЛС) не заключался. должностной оклад монтажника составляет 11000 рублей. За период с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года истцу Козлову А.В. начислено 45600 рублей, выплачено 45600 рублей. Ваняхин В.В. действительно временно привлекался для производства работ в качестве электросварщика ручной сварки с оплатой согласно штатного расписания 11000 рублей в месяц. Договор с Ваняхиным В.В. по причине непредоставления им документов (паспорта, трудовой книжки, СНИЛС) не заключался. должностной оклад электросварщика ручной сварки составляет 11000 рублей. За период с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года истцу Ваняхину В.В.. начислено 46200 рублей, выплачено 46200 рублей. Ваняхин А.В. действительно временно привлекался для производства работ в качестве монтажника технологического трубопровода с оплатой согласно штатного расписания 11000 рублей в месяц. Договор с Ваняхиным А.В. по причине не предоставления им документов (паспорта, трудовой книжки, СНИЛС) не заключался. должностной оклад монтажника составляет 11000 рублей. За период с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года истцу Ваняхину А.В.. начислено 45800 рублей, выплачено 45800 рублей. Курмангалиев В.А. действительно временно привлекался для производства работ в качестве монтажника технологического трубопровода с оплатой согласно штатного расписания 11000 рублей в месяц. Договор с Курмангалиевым В.А. по причине непредоставления им документов (паспорта, трудовой книжки, СНИЛС) не заключался. должностной оклад монтажника составляет 11000 рублей. За период с 19.06.2017 года по 11.09.2017 года истцу Курмангалиеву В.А. начислено 54200 рублей, выплачено 54200 рублей. Относительно требований истцов о признании трудового договора заключенным, просят в иске отказать, применив срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С 29.06.2017 года по момент подачи истцами исковых заявлений прошло более 6 месяцев, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Относительно требований о взыскании заработной платы исковые требования не признают, считают не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата труда истцов произведена в полном размере в соответствии с существующей на предприятии системой оплаты труда- штатным расписанием. В подтверждение оплаты представлены расчеты и ведомости по оплате денежных средств. Задолженности перед заявителями нет.

Представитель третьего лица АО «Уральская сталь» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения были извещены.

Свидетель Б.С. пояснил в судебном заседании, что работал в ГПСК с 19.06.2017 года по 11.09.2017 года в должности прораба. Была устная договоренность, чтобы он нашел людей, создал бригаду. Он тоже неофициально работал, все было в словесной договоренности. С ним трудовой договор не заключался, но все настаивали на заключении трудового договора. Истцы работали на реконструкции стального производства на насосной 21а, работа заключалась в демонтаже трубопровода, монтаж радиальной установки, демонтаж трубопроводов. Приезжал руководитель приезжал У., с ним говорили насчет договоров, договоры были привезены, но они были не оформлены, потом составили договора коллективные, не на каждого человека, а по бригадам, но они не были подписаны, на этой почве и произошло разногласие, но договора никто не представлял. Руководитель говорил, что 25000 оклад, фиксированная сумма каждый месяц, а остальные деньги согласно выполненным работам. Сначала было три бригады, затем осталось 2 бригады. Истцы работали на улице, устанавливали фундаменты, изготавливали отводы. Мастер вел документацию. Табель учета рабочего времени вели он и Ю. Табеля хранились у них, затем приезжал представитель, фотографировал, а потом передавал в Оренбург. Ведомость не была финансовая, стояла фамилия, рядом сумма и за нее расписывались. Заработную плату выдавал Б., писал фамилию и сумму. Работа была обусловлена на три месяца.

Свидетель Ю. пояснил в судебном заседании, что работал прорабом в ГПСК с июня 2017 года по сентябрь 2017 года. Истцы работали звеньями, было пять бригад, истцы в одной бригаде работали, прораб Р., мастеров не было. Сумму зарплаты говорил директор, письменно ничего не было оформлено, ответчик пытался договор дать, но там не было компенсации за отпуск, тарифа, премиальные не указаны, был не подписанный. Второй раз договор дали на оказание услуг, там не было ни отпускных компенсаций, договора тоже без подписей, это договоры вернули назад. Табеля учета рабочего времени вели он и Б.С., сдавал Б. в ГПСК в Оренбург. Зарплату привозили наличными заместители, приезжали по несколько раз в месяц, раздавал деньги Б.. Был журнал для получения денег, стояли фамилии, суммы и они расписывались. Никакого договора не было заключено, штатное расписание не видели. Монтажникам оклад установили 25000 рублей, это все было устно, премию обещали выплачивать при хорошей работе.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Б.С., Ю., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Истцы Трибой П.П., Ваняхин В.В., Курзо Д.В., Ваняхин А.В., Козлов А.В. просили признать трудовой договор между ними и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, а Курмангалиев В.А. просил признать трудовой договор между ними и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ, «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.»

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.67.1 Трудового Кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Уральская сталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» был заключен договор подряда № 17-916 от 14.06.2017 года, на основании которого Подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по монтажу водовода (оборотный цикл) с учетом пусконаладочных работ в объеме поручаемых проектов по мероприятию АО «Уральская сталь» «ЭСПЦ Модернизация установки вакуумирования стали.

Согласно п.12.1 договора подряда № 17-916 от 14.06.2017 года, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 года, а в части денежных обязательств до окончания взаиморасчетов.

Из письма ООО «ГПСК» от 14.06.2017 года на оформление личных пропусков, адресованного директору по безопасности АО «Уральская сталь» Т., просят оформить постоянные пропуска работникам ООО «ГПСК», осуществляющим работы в порядке договора подряда. В приложении списка работников на оформление личных пропусков под № 1 указан Курмангалиев В.А., наименование организации «ООО «ГПСК», место проведения работ - ЭСПЦ, в графе основание проведения работ - указано 15.06.2017 года; под № 11 указан Курзо Д.В. наименование организации «ООО «ГПСК», место проведения работ - ЭСПЦ, в графе основание проведения работ - указано 15.06.2017 года

Из письма ООО «ГПСК» от 19.06.2017 года исх № 4, на оформление личных пропусков, адресованного директору по безопасности АО «Уральская сталь» Т., просят оформить постоянные пропуска работникам ООО «ГПСК», осуществляющим работы в порядке договора подряда. В приложении списка работников на оформление личных пропусков под № 25 указан Ваняхин А.В., наименование организации «ООО «ГПСК», монтажник, место проведения работ - ЭСПЦ, в графе основание проведения работ - указан договор № УС/17-916 от 14.06.2017 года, под № 26 указан Ваняхин В.А. - наименование организации «ООО «ГПСК», сварщик, место проведения работ - ЭСПЦ, в графе основание проведения работ - указан договор № УС/17-916 от 14.06.2017 года, под № 27 указан Трибой П.П., наименование организации «ООО «ГПСК», монтажник, место проведения работ - ЭСПЦ, в графе основание проведения работ - указан договор № УС/17-916 от 14.06.2017 года, под № 28 указан Козлов А.В. - наименование организации «ООО «ГПСК», монтажник, место проведения работ - ЭСПЦ, в графе основание проведения работ - указан договор № УС/17-916 от 14.06.2017 года.

Из письма ООО «Газопромышленная строительная компания» от 18.09.2017 года № 119, адресованного директору по безопасности АО «Уральская сталь» Т., просят заблокировать постоянные пропуска следующих работников ООО «ГПСК» : Курзо Д.В.-монтажник, Трибой П.П. - монтажник, Ваняхин А.В. - электрогазосварщик, Ваняхин В.В. - монтажник, Козлов А.В. - монтажник, Курмангалиев В.А. - монтажник

Из представленных АО «Уральская сталь» данных о проходе на территорию АО «Уральская сталь», следует, что истцы проходили через проходную АО «Уральская сталь» в ЭСПЦ : Ваняхин А.В. с 26.06.2017 года по 15.09.2017 года, Ваняхин В.В. с 26.06.2017 года по 15.09.2017 года, Козлов А.В. - с 26.06.2017 года по 15.09.2017 года, Трибой П.П. с 23.06.2017 года по 15.09.2017 года. Курзо Д.В. как работник ООО «УДР с 18.10.2017 года по 08.12.2017 года, Курмангалиев В.А. как работник ООО УДР с 18.10.2017 года по 08.12.2017 года.

Из табелей учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2017года, представленных ООО ГПСК, следует, что Курзо Д.В. работал в должности монтажника с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года, Козлов А.В. в должности монтажника с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года, Ваняхин В.В. в должности сварщика с 26.06.2017 года, Трибой П.П. в должности монтажника с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года, Курмангалиев В.А. в должности монтажника с 19.06.2017 года по 11.09.2017 года, Ваняхин А.В. в должности монтажника с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года.

Согласно штатному расписанию ООО «ГПСК» за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, следует, что по штатному расписанию имеется 40 штатных единиц - монтажник технологических трубопроводов, тарифная ставка (оклад) составляет 11000 рублей., по штатному расписанию имеется 30 штатных единиц - электросварщик ручной сварки, тарифная ставка (оклад) составляет 11000 рублей.

Согласно представленной справке ООО ГПСК от 27 марта 2018 года № 3 следует, что трудовой договор с Курмангалиевым В.А. не заключался, приказ о приеме не издавался, приказ об увольнении не издавался в связи с отсутствием заявлений и персональных данных Курмангалиева В.А.,

Согласно представленной справке ООО ГПСК от 27 марта 2018 года № 4 следует, что трудовой договор с Ваняхиным В.В. не заключался, приказ о приеме не издавался, приказ об увольнении не издавался в связи с отсутствием заявлений и персональных данных Ваняхина В.В.,

Согласно представленной справке ООО ГПСК от 27 марта 2018 года № 5 следует, что трудовой договор с Ваняхиным А.В. не заключался, приказ о приеме не издавался, приказ об увольнении не издавался в связи с отсутствием заявлений и персональных данных Ваняхина А.В.,

Согласно представленной справке ООО ГПСК от 27 марта 2018 года № 6 следует, что трудовой договор с Трибой П.П. не заключался, приказ о приеме не издавался, приказ об увольнении не издавался в связи с отсутствием заявлений и персональных данных Трибой П.П.

Согласно представленной справке ООО ГПСК от 27 марта 2018 года № 7 следует, что трудовой договор с Курзо Д.В. не заключался, приказ о приеме не издавался, приказ об увольнении не издавался в связи с отсутствием заявлений и персональных данных Курзо Д.В.

Согласно представленной справке ООО ГПСК от 27 марта 2018 года № 8 следует, что трудовой договор с Козловым А.В. не заключался, приказ о приеме не издавался, приказ об увольнении не издавался в связи с отсутствием заявлений и персональных данных Козлова А.В.

Между тем, как следует из представленных ответчиком ООО ГПСК документов - штатного расписания на 2017 год, табелей учета рабочего времени за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, установлено в судебном заседании, Курзо Д.В. работал в должности монтажника с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года, Козлов А.В. в должности монтажника с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года, Ваняхин В.В. в должности электросварщика с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года, Трибой П.П. в должности монтажника с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года, Курмангалиев В.А. в должности монтажника с 19.06.2017 года по 11.09.2017 года, Ваняхин А.В. в должности монтажника с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года.

Истцы были допущены к работе, им были выданы пропуска для прохода на территорию АО «Уральская сталь», что подтверждается письмами ООО «ГПСК» от 14.06.2017 года, от 19.06.2017 года исх № 4, на оформление личных пропусков истцов, адресованными директору по безопасности АО «Уральская сталь» Т.., а также приложениями списков работников на оформление личных пропусков.

В судебном заседании установлено, что истцы были допущены к работе, им были выданы пропуска, также им выдавались трудовые договора, которые не были подписаны и оформлены надлежащим образом ответчиком, в связи с чем трудовые договора были возвращены истцами ответчику для надлежащего оформления и впоследствии не были представлены.

Между тем, в соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Поскольку истцы приступили к работы с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор с ними считается заключенным с даты допуска к работе, то есть для истцов Трибой П.П., Ваняхина В.В., Курзо Д.В., Ваняхина А.В., Козлова А.В. от 26.06.2017 года, а для Курмангалиева В.А. заключенным от 19.06.2017 года.

Таким образом, поскольку трудовой договор с истцами считается заключенным, оснований для удовлетворения иска Трибой П.П., Ваняхина В.В., Курзо Д.В., Курмангалиева В.А., Ваняхина А.В., Козлова А.В. о признании трудового договора заключенным не имеется.

При этом истцами не ставился вопрос об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

Представителем ответчика ООО «Газопромышленная строительная компания» заявлено по требованию истцов в части признания трудового договора заключенным - о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С 26.06.2017 года по момент подачи истцами исковых заявлений прошло более 6 месяцев, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о взыскании заработной платы 09.01.2018 года, уточненные исковые заявления о признании трудового договора заключенным - истцами поданы 20.02.2018 года.

В судебном заседании истцы поясняли, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку трудовой договор заключен, но не был оформлен. В судебном заседании узнали о нарушении их права, что трудовой договор ответчиком с ними не заключен.

Между тем, как установлено в судебном заседании, следует из поступивших исковых заявлений, истцы 26.06.2017г. (Курмангалиев 19.06.2017 года) были допущены на объект, в течение 3 дней должны заключить трудовой договор, прекратили работу и трудовые отношения с ответчиком 11.09.2017 года, первоначально с иском о взыскании заработной платы обратились в суд только 09.01.2018 года, с уточненным иском о признании трудового договора заключенным - 20.02.2108 года.

Кроме того, из исковых заявлений истцов и их пояснений в судебном заседании следует, что им предоставляли в период работы (до 11 сентября 2017 года) трудовые договоры, которые не были подписаны ответчиком, на них не было печатей, в связи с чем трудовые договоры вернули ответчику для оформления, после этого трудовые договоры не получали.

В соответствии с п.5 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Крде5кса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд считает, что срок давности в части искового требования истцов о признании трудового договора заключенным истцами пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска о признании трудового договора заключенным истцам следует отказать. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено.

Относительно исковых требований истцов Трибой П.П., Ваняхина В.В., Курзо Д.В., Курмангалиева В.А., Ваняхина А. Козлова А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке ООО ГПСК» от 27 марта 2018 года следует, что положение о премировании на предприятии отсутствует, поощрение сотрудников производится на основании приказа Генерального директора.

Согласно представленным ответчиком приказам о поощрении работников по ООО «Газопромышленная строительная компания»: № 3-УС от 10.07.2017 года, № 7 - УС от 10.08.2017 года, № 11-КС от 25.08.2017 года, № 13-УС от 11.09.2017 года, истцы Трибой П.П. Ваняхин В.В., Курзо Д.В., Курмангалиев В.А., Ваняхин А.В., Козлов А.В. премировались одноразовыми премиями за июнь 2017 года, за июль 2017 года, за август 2017 года, за сентябрь 2017 года.

В судебном заседании истец Трибой П.П. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по 11.09.2017 года в сумме 51000 рублей, из которых за июль 15000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года 11000 рублей.

Согласно представленной ответчиком ООО «ГПСК» справке о начисленной заработной плате в отношении Трибой П.П., за период 26.06.2017 года по 11.09.2017 года Трибой П.П. начислено за июнь 2017 года - 7 600 рублей, в том числе премия 4980 рублей; за июль 2017 года - 16500 рублей, в том числе премия 5500 рублей; за август 2017 года - 15000 рублей, в том числе премия 5255 рублей 86 коп, за сентябрь 2017 года - 6500 рублей., в том числе премия 3749 рублей 84 коп., Итого 45600 рублей.

Из представленной ООО «ГПСК» справке о выплаченной заработной плате от 22.03.2018 года, истцу Трибой П.П. за период с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года выплачено 45600 рублей.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей о выдаче заработной платы за период с июня по сентябрь 2017 года следует, что Трибой П.П. выплачено в общей сумме 45600 рублей.

Истец Ваняхин В.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 49700 рублей, из которых за июль 2017 года - 15000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года 9700 рублей.

Согласно представленной ответчиком ООО «ГПСК» справке о начисленной заработной плате в отношении Ваняхина В.В. за период 26.06.2017 года по 11.09.2017 года Ваняхину В.В. начислено за июнь 2017 года - 7 200 рублей, в том числе премия 4711 рублей; за июль 2017 года - 17000 рублей, в том числе премия 5410 рублей; за август 2017 года - 15000 рублей, в том числе премия 5255 рублей 86 коп, за сентябрь 2017 года - 7000 рублей., в том числе премия 4380 рублей 80 коп., Итого 46 200 рублей.

Из представленной ООО «ГПСК» справке о выплаченной заработной плате от 22.03.2018 года, истцу Ваняхину В.В. за период с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года выплачено 46 200 рублей.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей о выдаче заработной платы за период с июня по сентябрь 2017 года следует, что Ваняхину В.В.. выплачено в общей сумме 46 200 рублей.

Истец Курзо Д.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 51000 рублей, из которых: за июль 2017 года - 15000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года 11000 рублей.

Согласно представленной ответчиком ООО «ГПСК» справке о начисленной заработной плате в отношении Курзо Д.В. за период 26.06.2017 года по 11.09.2017 года Курзо Д.В. начислено за июнь 2017 года - 7 600 рублей, в том числе премия 4980 рублей 80 коп; за июль 2017 года - 17500 рублей, в том числе премия 5419 рублей 58 коп; за август 2017 года - 15000 рублей, в том числе премия 4777 рублей 62 коп, за сентябрь 2017 года - 6500 рублей., в том числе премия 3 749 рублей 84 коп., Итого 46 600 рублей.

Из представленной ООО «ГПСК» справке о выплаченной заработной плате от 22.03.2018 года, истцу Курзо Д.В. за период с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года выплачено 46 600 рублей.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей о выдаче заработной платы за период с июня по сентябрь 2017 года следует, что Курзо Д.В. выплачено в общей сумме 46 600 рублей.

Истец Курмангалиев В.А. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 51000 рублей, из которых за июль 2017 года - 15000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года - 11000 рублей.

Согласно представленной ответчиком ООО «ГПСК» справке о начисленной заработной плате в отношении Курмангалиева В.А. за период с 19.06.2017 года по 11.09.2017 года, Курмангалиеву В.А. начислено за июнь 2017 года - 15 200 рублей, в том числе премия 9961 рубль 60 коп, за июль 2017 года - 17500 рублей, в том числе премия 5223 рубля 14 коп; за август 2017 года - 15000 рублей, в том числе премия 5136 рублей 30 коп, за сентябрь 2017 года - 6500 рублей., в том числе премия 3 749 рублей 84 коп., Итого 54200 рублей.

Из представленной ООО «ГПСК» справке о выплаченной заработной плате от 22.03.2018 года, истцу Курмангалиеву В.А. за период с 19.06.2017 года по 11.09.2017 года выплачено 54200 рублей.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей о выдаче заработной платы за период с июня по сентябрь 2017 года следует, что Курмангалиеву В.А., выплачено в общей сумме 54200 рублей.

Истец Ваняхин А.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 47600 рублей, из которых за июль 2017 года - 15000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года - 7 600 рублей.

Согласно представленной ответчиком ООО «ГПСК» справке о начисленной заработной плате в отношении Ваняхина А.В., за период с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года, Ваняхину А.В. начислено за июнь 2017 года - 6800 рублей, в том числе премия 6276 рублей 16 коп, за июль 2017 года - 17000 рублей, в том числе премия 5705 рублей 34 коп; за август 2017 года - 15000 рублей, в том числе премия 6033 рубля 00коп, за сентябрь 2017 года - 7000 рублей., в том числе премия 4446 рублей 28 коп., Итого 45800 рублей.

Из представленной ООО «ГПСК» справке о выплаченной заработной плате от 22.03.2018 года, истцу Ваняхину А.В. за период с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года выплачено 45800 рублей.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей о выдаче заработной платы за период с июня по сентябрь 2017 года следует, что Ваняхину А.В. выплачено в общей сумме 45800 рублей.

Истец Козлов А.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 45500 рублей, из которых за июль 2017 года - 15000 рублей, за август 2017 года - 25000 рублей, за сентябрь 2017 года 5500 рублей.

Согласно представленной ответчиком ООО «ГПСК» справке о начисленной заработной плате в отношении Козлова А.В., за период с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года, Козлову А.В. начислено за июнь 2017 года - 7 600 рублей, в том числе премия 4980 рублей 90 коп, за июль 2017 года - 16500 рублей, в том числе премия 5826 рублей 76 коп; за август 2017 года - 15000 рублей, в том числе премия 5973 рубля 22 коп, за сентябрь 2017 года - 6 500 рублей., в том числе премия 4273 рубля 68 коп., Итого 45600 рублей.

Из представленной ООО «ГПСК» справке о выплаченной заработной плате от 22.03.2018 года, истцу Козлову А.В. за период с 26.06.2017 года по 11.09.2017 года выплачено 45600 рублей.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей о выдаче заработной платы за период с июня по сентябрь 2017 года следует, что Козлову А.В. выплачено в общей сумме 45600 рублей.

Каких-либо иных доказательств со стороны истцов, свидетельствующих о том, что заработная плата ответчиком им не была выплачена и ими не получена, не представлено.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком документов, оснований для удовлетворения искового требования истцов о взыскании заработной платы, не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трибоя П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ваняхина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Газопромышленная строительная компания» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы- отказать.

В удовлетворении исковых требований Курзо Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Курмангалиева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ваняхина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года

Судья Г.В.Сидилева