№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Нанавьян С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Рассказовой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК», <данные изъяты> и Рассказовой Татьяной Григорьевной был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 679012 рублей 35 копеек на срок 84 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,49 % годовых. Банком Заемщику были перечислены денежные средства. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность на общую сумму 676909, 89 руб. Банком в адрес заемщика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 09.01.2020 года. Однако требования не исполнены; задолженность в добровольном порядке не погашена. Просроченная задолженность возникла за период с 24.06.2019 по 16.03.2020 в размере 676909, 89 руб., которая состоит из: 615275,71 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 56745,92 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 4888,26 руб. - сумма задолженности по пени. В последующем, 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк 2ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол <данные изъяты>), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1, устава ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
На основании изложенного просит взыскать с Рассказовой Татьяны Григорьевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24.04.2018 г. за период с 24.06.2019 по 16.03.2020 в размере 676 909 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 969 руб. 00 коп.
В судебном заседании был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что данный иск был принят судом с нарушением правил подсудности.
Представитель истца в судебном заседании не участвует, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Рассказова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения юридического лица является адрес его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.
При этом из вышеуказанной нормы права вытекает, что стороны должны достигнуть соглашения об изменении территориальной подсудности и определить конкретный суд, в котором будет рассматриваться возникший между ними спор, указав наименование данного суда в своем соглашении.
Из кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны заключили соглашение о том, что иски, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону(<адрес> либо мировому судье судебного участка № 9 Кировского района г. Ростова-на-Дону (<адрес> что свидетельствует о достижении сторонами договоренности относительно определения территориальной подсудности рассмотрения дела.
По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону<адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.1 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1505/12020 ░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.