Решение от 18.09.2023 по делу № 33-23432/2023 от 03.07.2023

Судья: Трифаненкова А.В.	Дело № 33-23432/2023УИД 50RS0049-01-2022-002854-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                   18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-2251/2022 по иску Иванова С. В. к АО «Юникредит Банк», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требований в части, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным установление кредитной задолженности и признании кредитной задолженности отсутствующей, обязании удалить информацию в бюро кредитных историй о кредитной задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова С. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор уступки прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» в части, связанной с кредитным договором от <данные изъяты> <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение в соответствующей части, признать незаконными действия АО «ЮниКредит Банк» по установлению суммы кредитной задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в полном объёме, кредитную задолженность -отсутствующей, кредитный договор - прекращённым действием по сроку исковой давности, обязать ООО «ЭОС» удалить информацию в бюро кредитных историй о кредитной задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в полном объёме, взыскать с АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> Иванов С.В. заключил кредитный договор <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> <данные изъяты> банком уступлены права требования по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако у ООО «ЭОС» право осуществления банковской деятельности и соответствующая лицензия отсутствуют. Кредитным договором не предоставлено согласие заёмщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе в отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности. По данной причине, по мнению истца, указанный договор цессии является ничтожной сделкой.

В период с 2004 г. по 2017 г. АО «ЮниКредит Банк» никаких требований к истцу не предъявляло, действий для взыскания задолженности не предпринимало, что свидетельствует, по мнению истца, о возникновении на стороне кредитора технической ошибки, в соответствии с которой у истца образовалась задолженности, либо что исполнение утратило интерес для кредитора. В связи с наличием в кредитной истории истца информации о наличии задолженности, у истца возникают негативные последствия, выражающиеся в отказах банков в получении кредита.

Истец, полагая, что его обязательства по кредитному договору исполнены, не сохранил никаких документов. На текущий момент прошло 18 лет с момента заключения кредитного договора; срок исковой давности составляет 3 года. Признание задолженности отсутствующей внесёт правовую определённость в отношения сторон, может устранить пребывание истца под угрозой возможности предъявления требования о взыскании задолженности при её отсутствии, избавиться от статуса должника.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Иванову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. просил об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. отменено в части разрешения исковых требований Иванова С.В. к АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» о признании кредитной задолженности отсутствующей, с направлением дела в указной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

ООО ЭОС» направило в суд апелляционной инстанции возражения относительно жалобы. Просило решение суда оставить без изменения, полагая доводы истца не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Международный Московский Банк» (правопреемником которого является АО «ЮниКредит Банк») и Ивановым С.В. заключён кредитный договор <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Хамовники <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Иванова С.В. в пользу ЗАО «Международный Московский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Возбуждённое на основании судебного приказа исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должника Иванова С.В. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каширскому муниципальному округу УФССП России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании статьи 14, пункта 3 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ.

Исполнительный лист вновь не предъявлялся к исполнению.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Хамовники <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Иванова С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 535,41 долларов США, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 580 рублей 91 копейки.

Возбуждённое на основании судебного приказа исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должника Иванова С.В. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каширскому муниципальному округу УФССП России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 34 220 рублей 72 копейки.

Исполнительный лист к исполнению вновь не предъявлялся.

Кроме того, по заявлению истца судебный приказ отменен <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «ЮниКредит Банк» и ОО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> к заёмщику, включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользованием кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитному договору, судебным актам, в объёме и на условиях, существующих в момент их перехода, если иное не установлено данным договором и законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что уступка прав требований ООО «ЭОС» осуществлена в объёме взыскиваемых сумм по кредитному договору, личность кредитора не имеет существенное значение для должника, заключение договора цессии соответствует положениям ГК РФ и не противоречит специальным законам, имеется задолженность истца по кредитному договору, отсутствуют доказательства погашения долга Ивановым С.В., в связи с чем правомерно внесение информации в бюро кредитных историй о кредитной задолженности истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 382, 388, 431 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.В. о признании недействительным договора цессии в части, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным установления кредитной задолженности, признании отсутствующей кредитной задолженности и компенсации морального вреда.

Суд также указал, что достоверность сведений о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитного обязательства, внесённых в записи кредитной истории, ничем не опровергнута, в связи с чем оснований для понуждения ООО «ЭОС» удалить информацию в бюро кредитных историй о кредитной задолженности по кредитному договору от 27 мая 2004 г. <данные изъяты> в полном объёме не имеется. В этой связи, факта нарушения прав истца как потребителя, влекущих возникновений гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным договора уступки права (требования) ввиду отсутствия согласия заёмщика на такую уступку, отсутствия у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности и незаконности внесения записи в бюро кредитных историй по существу, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования произошла по истечении срока возврата кредита, на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника и задолженность, возникшая у заёмщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», главы 24 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают в такой ситуации ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом и не содержат запрета на передачу права (требования), принадлежащего кредитору, на основании обязательства другому лицу по сделке по кредитным договорам, заключённым с физическими лицами, не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания уступки требования недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В указанной части решение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. и пересмотру в апелляционном порядке при новом рассмотрении не подлежат.

Отменяя в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. в части и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на отсутствие проверки доводов истца в обоснование суждений об отсутствии задолженности перед кредитором ввиду истечения срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

Статьёй 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частью 4 названной статьи определено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трёх лет после окончания этого срока.

Согласно части 3 той же статьи, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности, о котором заявляет должник, и срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям, вытекающим из кредитного договора и судебного решения (судебного приказа), свидетельствует о невозможности реализации взыскателем своих прав на такое взыскание в принудительном порядке.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П, от 13 января 2020 г. № 1-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П, от 21 января 2010 г. № 1-П, от 17 июня 2004 г. № 12-П разъяснялось, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закреплённых в части 1 статьи 1, части 2 статьи 4, частях 1 и 2 статьи 15, статье 17, частях 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и из требований правовой определённости следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Таким образом, должник не может быть ограничен в праве заявления об истечении срока исковой давности применительно к требованиям истца и признани░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░. № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 46, ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 47, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 31).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                         <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» (░.░. 211).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193, 199, 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                   <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░