Решение по делу № 2-4668/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-4668/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-008276-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хлюстовой И.А.,

помощника судьи Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кохпецян Светланы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кохпецян С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано на то, что 21 марта 2024 года в процессе приобретения автомобиля в ООО «Алькор», Кохпецян С.Г. навязана услуга помощи на дороге. В результате подписан опционный договор № от 21 марта 2024 года, согласно которому ООО «Аура-Авто» обязуется подключить Кохпецян С.Г. к программе «ВектраТех» сервис обслуживания на дороге. За право требования по вышеуказанному договору оплачена опционная премия в размере 150 000 рублей. В подтверждение подключения к программе истцу выдан Сертификат № от 21 марта 2024 года. Услуги, предусмотренные вышеуказанным Сертификатом истцу не оказывались. У истца не было намерения заключать Опционный договор на оказание каких-либо услуг, ее волеизъявление было направлено исключительно на приобретение автомобиля, а в силу своей юридической неосведомленности, истец посчитала Опционный договор неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля. 03 апреля 2024 года Кохпецян С.Г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, а именно 21 марта 2024 года. 15 мая 2024 года от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении требований. 22 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 27 мая 2024 года, однако, ответ на претензию истцом не получен. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «Аура-Авто» денежные средства, оплаченные по опционному договору № от 21 марта 2024 года, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 5901 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Кохпецян С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Курохтин А.Р., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также возвратить истцу ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований Кохпецян С.Г., в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (ч. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 21 марта 2024 года между Кохпецян С.Г. и ООО «Алькор» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA, GFL130 LADA VESTA» стоимостью 940000 рублей, по условиям которого первоначальный взнос по договору составил 150000 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между Кохпецян С.Г. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (п. 1.1. опционного договора № от 21 марта 2024 года).

Согласно п. 1.2., п. 1.3. опционного договора № от 21 марта 2024 года Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. Обязательство Общества является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи Сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Условия опционного договора № от 21 марта 2024 года предусматривают возможность подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус. (п. 1.4. опционного договора № от 21 марта 2024 года).

В силу п. 2.1., п. 2.2. опционного договора № от 21 марта 2024 года за право заявить Требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения Договора (п. 3.1. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая стоимость услуг по опционному договору № от 21 марта 2024 года, заключенному между Кохпецян С.Г. и ООО «Аура-Авто», составила 150 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

03 апреля 2024 года Кохпецян С.Г. в адрес ответчика направила заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Указано, что услуги, предусмотренные Договором, Кохпецян С.Г. не оказывались.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 рублей истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требование Кохпецян С.Г. о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истца оплаченной по договору № от 21 марта 2024 года денежной суммы в размере 150 000 рублей, суд исходит из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по Договору суду не представлено.

Суд также учитывает, что в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется; истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Кохпецян С.Г. являются обоснованными, поскольку предложенные ответчиком условия опционного договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу Кохпецян С.Г. денежных средств, уплаченных по опционному договору № от 21 марта 2024 года, в размере 150 000 рублей.

Истцом Кохпецян С.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным. Иного расчета представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Кохпецян С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2024 года по 17 сентября 2024 года в размере 10000 рублей.

Истцом Кохпецян С.Г. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящее время денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 21 марта 2024 года, в размере 150 000 рублей ответчиками истцу не выплачены, имеются основания для взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу Кохпецян С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 150 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 18 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленное требование Кохпецян С.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Аура-Авто» истцу Кохпецян С.Г. причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика ООО «Аура-Авто» причинены нравственные страдания, в результате чего Кохпецян С.Г. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Кохпецян С.Г. к ООО «Аура-Авто» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований Кохпецян С.Г. в пользу истца с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, исходя из следующего расчета: (150 000 рублей + 10000 рублей + 1 000 рублей): 2), а именно 80500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Между истцом и ООО «Автоюрист» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей, которые полностью истцом оплачены, что подтверждается договором и чеком об оплате.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку данные размер суд считает справедливым и достаточным для возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Кохпецян С.Г. понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Кохпецян С.Г. указанные расходы в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей суд не усматривает ввиду следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, сбор в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности не подлежит возмещению истцу ответчиком, поскольку доверенность на имя ООО «АВТОЮРИСТ» не ограничивает их право на представление интересов истца лишь в данном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4700 рублей.

При разрешении ходатайства представителя истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Кохпецян С.Г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, ей не требовалось при подаче иска оплачивать государственную пошлину.

В этой связи уплаченная Кохпецян С.Г. государственная пошлина в размере 4200 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кохпецян Светланы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу Копецян Светланы Георгиевны (паспорт серии №) уплаченную по опционному договору № от 21 марта 2024 года денежную сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2024 года по 17 сентября 2024 года в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 18 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 80500 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Копецян Светланы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Возвратить из бюджета Кохпецян Светланы Георгиевны излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей, уплаченную 19 июля 2024 года (УИП №), о чем по вступлении настоящего решения суда в законную силу выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья                                                                                  Е.В.Суркова