Решение по делу № 2-2222/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2222/2019

24RS0024-01-2019-002065-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палкина И.И. к Денисову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Палкин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Allion гос.номер № под управлением Палкина И.И., и автомобиля Skoda Fabia, гос.номер №, принадлежащим Денисовой Н.В., и под управлением Денисова В.Б. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Денисов В.Б., который свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал. САО «Надежда» по договору добровольного имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 150000 руб., однако указанной суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 389386,10 руб., без учета износа 634438,60 руб., рыночная стоимость автомобиля 447000 руб., стоимость годных остатков 58787,65 руб., за услуги эксперта оплачено 8000 руб. С учетом последующего уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 212812,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5328,12 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 руб., услуг представителя в размере 13000 рублей, услуги эксперта 8000 руб., по удостоверению доверенности 200 руб.

В судебное заседание истец Палкин И.Р. не явился, представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик Денисов В.Б. в судебном заседании уточненные требования признал в полном объеме, пояснив, что каких-либо возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица Денисова Н.В., Палкин И.И. в судебное заседание не явились, возражений по иску не направили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, ГК РФ, п. 3 ст. 1079ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 п.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Палкину И.Р. автомобиля Toyota Allion госномер № под управлением Палкина И.И., и автомобиля Skoda Fabia, госномер №, принадлежащим Денисовой Н.В., и под управлением Денисова В.Б. Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.8 ПДД РФ водителем Денисовым В.Б., который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Toyota Allion госномер № и стал участником ДТП с автомобилем истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Денисова В.Б. подтверждены материалами дела об административном правонарушении №147 и стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность причинителя вреда Денисова В.Б. застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору страхования средств автотранспорта АВТ № 863079 от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда».

В соответствии с соглашением о страховой выплате, событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 150000 рублей, в максимально возможном размере для данного страхового случая. Факт перечисления страховой выплаты в сумме 150000 рублей никем не оспаривается.

Согласно заключению ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 389386,10 руб., без учета износа 634438,60 руб., рыночная стоимость автомобиля 447000 руб., стоимость годных остатков 58787,65 руб. Таким образом, размер причиненного автомобилю истца и не возмещенного ущерба составил 238212,35 руб. (447000-150 000-58787,65).

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму подлежащего возмещению ущерба до 212812,35 рублей. Данную сумму ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд полагает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 212812,35 руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, на изготовление искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате доверенности, выданной истцом Манухину С.Н. для представления его интересов по данному делу, в размере 200 руб. Данные расходы с учетом средней стоимости подобных услуг являются разумными и снижению не подлежат, подтверждены документально, явились для истца необходимыми, доказательств обратного ответчиком не представлено, возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5328,12 руб., так как эти расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Палкина И.И. к Денисову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Денисову В.Б. в пользу Палкина И.И. в счет возмещения причиненного ущерба 212812,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5328,12 рубля, услуг представителя 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате доверенности 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.