Решение по делу № 33-5143/2015 от 13.08.2015

Дело № 33-5143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

    «Частично удовлетворить иск Еременко С.А. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Еременко С.А. в качестве компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

    Отказать Еременко С.А. в иске в остальной части».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырева А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Тюменской транспортной прокуратуры Соловьева Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еременко С.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <.......> года в отношении него отделом дознания Тюменского Линейного отдела МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. <.......> года ему было выдано уведомление о подозрении в совершении преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. Предварительное расследование по уголовному делу производилось в г. Тюмени, для чего он неоднократно вызывался следователем для участия в следственных действиях. <.......> года истец ознакомился с материалами уголовного дела и получил обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела органами дознания были направлены различные запросы по месту работы истца, <.......> года проведен осмотр кабинетов. В отношении истца службой безопасности предприятия проводилась служебная проверка. Факт привлечения его к уголовной ответственности стал публичным и получил общественный резонанс в рабочем коллективе. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ишима от <.......> года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. <.......> УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционное представление государственного обвинителя на указанное постановление оставлено без удовлетворения апелляционным постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> года. <.......> года начальником ОД Тюменского ЛО МВД России на транспорте было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за истцом признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он с <.......> года по <.......> года не мог без разрешения органов предварительного расследования (суда) перемещаться по территории РФ и выезжать для отдыха за границу, его отпуск был испорчен, он находился в стрессовом состоянии, перенес нравственные страдания, поэтому просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу и Тюменская транспортная прокуратура.

УМВД России по Тюменской области, прокуратура Тюменской области <.......> года определением суда, постановленным в судебном заседании в протокольной форме, исключены из числа третьих лиц (л.д.118-121).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Еременко С.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, представителей третьих лиц - Тюменской транспортной прокуратуры, Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Еременко С.А. Баженова Н.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.95), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

     Представитель третьего лица Тюменского ЛО МВД России на транспорте Ажгиреев М.А., действующий на основании доверенности <.......> от <.......> года (л.д.111), считал исковые требования завышенными по доводам, указанным в отзыве (л.д. 107-110).

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, в апелляционной жалобе, поданной руководителем УФК по Тюменской области Распоповым А.Н., просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июня 2015 года изменить в части взыскания денежной суммы. Ссылаясь на абзац 2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования его здоровью был причинен вред, в результате которого он испытывал значительные физические, моральные и нравственные страдания. Кроме того, считает, что при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 14 000 рублей судом не было принято во внимание то, что для защиты интересов истца его представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, отсутствовала необходимость проведения экспертиз, необходимость допроса свидетелей.

Еременко С.А., представители третьих лиц - Тюменского ЛО МВД России на транспорте, Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> года в отношении Еременко С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

<.......> года в отношении Еременко С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.35).

<.......> года старшим дознавателем ОД Тюменского ЛО МВД России на транспорте Еременко С.А. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления (л.д.36).

14 января 2013 года утверждён обвинительный акт по обвинению Еременко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.6-30), а материалы уголовного дела направлены в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Ишима Тюменской области уголовное дело в отношении Еременко С.А. возвращено Тюменскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (л.д.48-49), данное постановление вступило в законную силу <.......> года (л.д.53-55).

Постановлением начальника ОД Тюменского ЛО МВД России на транспорте от <.......> года уголовное дело в отношении Еременко С.А. прекращено по <.......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д.56-79).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Еременко С.А. имеет право на возмещение с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации причинённого ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии