Решение по делу № 33-1624/2023 от 07.06.2023

    Судья Хагундокова P.P.    Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-242/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                              28 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО10,

        судей ФИО11.,

        при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования «<адрес>» ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, Администрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную в <адрес>Б, по <адрес>, в <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 66,6 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Б, по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м.

Сохранить <адрес>, расположенную в <адрес>Б, по <адрес>, в <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 66,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Б, по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя муниципального образования «<адрес>» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ФИО1 и ФИО3 ФИО9, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству (далее по тексту – Комитет) и Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – Администрация) с требованиями о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником <адрес>Б, по <адрес>, в <адрес>, что в начале 2022 года он произвел реконструкцию квартиры путем устройства проема в перекрытии между четвертым этажом и чердачным помещением многоквартирного дома, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 39,7 кв.м до 66,8 кв.м. Реконструкция была произведена в соответствии с проектом 01-03-02/22 «Перепланировка <адрес> пределах многоквартирного жилого дома» без затрагивания несущих конструкций.

В целях досудебного урегулирования спора по регистрации созданного объекта недвижимости ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако, получил отказ.

Считал, что реконструкция <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, соответствует требования градостроительных и строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в споре и под арестом не состоит. Собственники многоквартирного дома не возражают против реконструкции квартиры, претензий к нему не имеют. Иного способа регистрации своего права на квартиру, кроме, как в судебном порядке, у него не было.

В свою очередь, истец ФИО3 является собственником <адрес>Б, по <адрес>, в <адрес>. В начале 2022 года она произвела реконструкцию квартиры путем устройства проема в перекрытии между четвертым этажом и чердачным помещением многоквартирного дома, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 39,6 кв.м. до 66,6 кв.м. Реконструкция была произведена в соответствии с проектом 02-03-02/22 «Перепланировка <адрес> пределах многоквартирного жилого дома» без затрагивания несущих конструкций.

В целях досудебного урегулирования спора по регистрации созданного объекта недвижимости она обратилась в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако, получил отказ.

Считала, что реконструкция квартир не нарушает прав и законных интересов граждан, соответствует требования градостроительных и строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в споре и под арестом не состоит. Собственники многоквартирного дома не возражают против реконструкции квартиры, претензий к ней не имеют. Иного способа регистрации своего права на квартиру, кроме, как в судебном порядке, у неё не было.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ истцам разрешено образование чердачного помещения площадью 29,5 кв. м, собственнику <адрес> образование чердачного помещения площадью 27 кв. м собственнику <адрес>. Ранее истцы обращались в суд с данными требованиями, однако, в связи с несоблюдением до судебного порядка, исковое заявление было оставлено без рассмотрения (дело №).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Комитета в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Администрация муниципального образования «<адрес>», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Третье лицо, ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции считала возможным удовлетворить иск и пояснила, что собственники многоквартирного дома дали свое согласие на реконструкцию квартир № и №, о чем свидетельствует протокол общего собрания, что проведенная реконструкция не создает никаких препятствий в пользовании имуществом остальными жильцами дома.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1 и ФИО3, Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «<адрес>» ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3

В обоснование жалобы указывает, что уменьшение площади чердачного помещения, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений об исследовании объектов на соответствие градостроительным нормам, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителеля муниципального образования «<адрес>» не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартир № и № многоквартирном жилом <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, в начале 2022 года истцы произвели реконструкцию своих квартир путем устройства проема в перекрытии между четвертым этажом и чердачным помещением многоквартирного дома и переустройством чердачного помещения и кровли, в результате которой произошло увеличение общей площади этих квартир

После произведенной реконструкции истцы обратились в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и регистрации созданного объекта недвижимости и получили отказ (л.д. 39,40).

В подтверждение обоснованности своих требований истцы предоставили в суд протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, проведенный в заочной форме, согласно которому все собственники проголосовали за то, чтобы разрешить образование чердачного помещения собственникам квартир № площадью 29,5 кв.м. и № площадью 27 кв.м. разрешить объединение образованных площадей к квартирам и включить в основную площадь квартир ( л.д. 42-48).

Согласно представленному истцами протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, проведенного в заочной форме, всеми собственниками принято единогласное решение о наделении полномочиями для представительства в суде ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> Б, <адрес>, которая в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выразила позицию собственников помещений многоквартирного дома об отсутствии возражений по заявленным истцами требованиям (л.д. 49-50).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было истребовано и исследовано заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-19, проведенной при рассмотрении Майкопским городским судом другого гражданского дела №, согласно которому произведенная реконструкция не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не несет угрозу жизни и здоровью людей, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по перепланировке, предъявляемым к жилым зданиям, что является основанием для беспрепятственной эксплуатации жилых помещений № и № по назначению.

Ссылаясь на заключение вышеуказанной судебной строительно- технической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-19, согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, а также положения ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, так как существование реконструированных истцами объектов недвижимого имущества не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не несет угрозу жизни и здоровью людей, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с ч.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрещается использование чердачных, подвальных и цокольных этажей и другие технических помещений в случае, если это не предусмотрено проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Кодекса). В силу п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 3.3 Раздела III Содержание помещений и придомовой территории, названных выше Правил, определяет порядок содержания чердаков.

Согласно пункту 3.3.4 Правил, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Пункт 3.3.5 Правил предусматривает, что входные двери в чердаки домов должны быть в наличии и всегда закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Аналогичные требования к подвальным помещения содержаться в пункте 3.4.5 Правил.

Пункт 3.3.7 Правил запрещает использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения.

При этом, в силу пп. 3.3.5 Правил вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, использования чердачного помещения для иных целей, если это не предусмотрено проектной документацией, противоречит требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При этом признание за истцами права собственности на часть чердачных помещений, как на самостоятельный объект и признание права собственности на реконструированный объект невозможно без перераспределения долей всех сособственников в праве на общее имущество.

То обстоятельство, что все собственники многоквартирного жилого дома единогласно проголосовали за то, чтобы разрешить реконструкцию спорных квартир, не может расцениваться как их отказ от части принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений и согласие на перераспределение долей всех сособственников в праве на общее имущество, поскольку вопросы, обсуждавшиеся на общем собрании собственников, не содержали конкретных формулировок относительно отказа от части помещений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, и согласия на перераспределение долей всех сособственников в праве на общее имущество.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на реконструкцию.

В силу требований ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация является одним из документов, в соответствии с которым должно осуществляться реконструкция объекта капитального строительства, а также в соответствии с которым должна осуществляться эксплуатация зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не учтено что стороной истца не представлены доказательства того, что лица, осуществившее реконструкцию, принимали надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию. Так, уполномоченные органы не издавали распорядительных актов, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию спорных объектов недвижимости, а обращение истцов в уполномоченный орган за разрешением на ввод в эксплуатацию после производства работ носил формальный характер.

Положениями ст. 55 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Перечень документов к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган определен ч.3 указанной статьи.

Между тем, документы в полном объеме истцами не представлены в уполномоченный орган, что правомерно послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3, поскольку использование чердачных помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, не по целевому назначению, если это не предусмотрено проектной документацией, противоречит требованиям закона, истцами не предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированных объектов, представленные истцами доказательства не подтверждают волеизъявление всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу части принадлежащих им помещений и перераспределение долей всех сособственников в праве на общее имущество.

С учетом изложенного, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, Администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении квартир в реконструированном виде и признании права собственности отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        ФИО10

    Судьи:                                           ФИО13

ФИО12