Решение по делу № 33-5150/2023 от 26.06.2023

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 г. по делу № 33-5150/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трякина М.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-557/2023 по иску Гриднева И.В. к Трякину М.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка.        

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Витевской К.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Гриднев И.В. обратился с указанным выше иском к Трякину М.Ю. указывая, что является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 955,15 кв.м. +/-11 кв.м. Ответчик является соседом истца, имеет в собственности земельный участок площадью 999 +/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик создает препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего истцу, установив на его части ограждение (металлический забор) и начав строительные работы. Общая площадь занятой территории земельного участка Гриднева И.В. составляет 83 кв.м. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно которому, фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего Трякину М.Ю. на праве собственности, пересекает границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гридневу И.В. Также Трякин М.Ю. на границе земельных участков установил курятник, производит слив сточных вод на поверхность земли, что не соответствует требованиям «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест». В курятнике, установленном Трякиным М.Ю. содержатся птицы, от курятника идёт неприятный запах, который ветром разносится на земельный участок Гриднева И.В., а также на его земельный участок летят перья и мусор, стекают сточные воды с земельного участка. Таким образом, действия ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка.

Просил суд обязать ответчика привести земельный участок площадью 999 +/-11, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние в соответствии с разрешенным использованием и не допускать нарушение санитарных норм; обязать ответчика демонтировать ограждение (металлический забор), расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером №, от точки №.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2023 года исковые требования Гриднева И.В. удовлетворены частично, на Трякина М.Ю. возложена обязанность демонтировать ограждение (металлический забор), расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером №, от точки №

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тряхин М.Ю. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что доказательств возведения спорного забора и его принадлежности Тряхину М.Ю. в материалы дела не представлены. Спорный забор был возведен прежнем собственником Яковлевой В.К. на законных основаниях. Ответчик заявлял ходатайство о привлечений Яковлевой В.К. в качестве третьего лица, однако суд данное ходатайство не разрешил, предыдущего собственника к участию в деле не привлек.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Витевская К.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 955,15 кв.м. +/-11 кв.м., является Гриднев И.В., собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 999 +/-11 кв.м., является Трякин М.Ю.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» Мусаткиной А.С. от 21.02.2022, ограждение (металлический забор) возведено собственником по <адрес> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гридневу И.В., площадь накладки составляет 83 кв.м., фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Трякину М.Ю., пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Гридневу И.В.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Хабаровскому краю на обращение Витевской К.В. от 26.01.2023, специалистом отдела государственного земельного надзора Управления 19.01.2023 проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований (далее КНМ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе КНМ установлено, что с юго-западной стороны, южной и юго-восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером № металлическое ограждение (забор) попадает на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь наложения 83 кв.м. Таким образом, в ходе проведения КНМ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены признаки нарушения норм ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Поскольку Управлением выявлены признаки нарушения земельного законодательства, в соответствии с п. 29 Положения в отношении контролируемого лица вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Факт наложения земельного участка площадью 83 кв.м., а именно то, что с юго-западной стороны, южной и юго-восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером № металлическое ограждение (забор) попадает на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается актом Управления Росреестра по Хабаровскому краю № 1ВО/2023 выездного обследования объекта земельных отношении от 19.01.2023, протоколом осмотра от 19.01.2023, протоколом инструментального обследования от 19.01.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 209,301,304 Гражданского кодекса РФ, ст.60,62 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком нарушено право истца, самовольного занятия земельного участка с площадью наложения 83 кв.м., установлено ограждение (металлический забор) по <адрес> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Гридневу И.В.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им не возводилось металлическое ограждение (забор), а он приобрел земельный участок с уже установленным на нем ограждением, и данное ограждение стоит на земельном участке истца, следовательно, является его имуществом, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей по его демонтаже, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что данное ограждение им не устанавливалось, и поскольку судом установлен факт самовольного занятия земельного участка, то в силу действующего земельного законодательства, ответчик обязан за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложении на ответчика обязании привести земельный участок площадью 999 +/-11, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние в соответствии с разрешенным использованием и не допускать нарушение санитарных норм, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что между участками сторон имеется канава для слива сточных вод, и сточные воды стекают с земельного участка ответчика к истцу, тем самым нарушая права последнего, стороной истца в порядке не представлено, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что ответчик Трякин М.Ю. нарушил права и законные интересы истца и должен привести свой земельный участок в состояние в соответствии с разрешенным использованием и не допускать нарушение санитарных норм, стороной истца в не представлено, а также не указано, какие именно санитарные нормы нарушает ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный забор был установлен на земельном участке прежним собственником, не свидетельствуют об ошибочном выводе суда, поскольку бесспорных и достаточных доказательств того, что забор был установлен иными лицами, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что установленный на его земельном участке забор нарушает его права, как собственника земельного участка, ответчиком также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлёк предыдущего собственника Яковлеву В.К., несостоятельны, поскольку решение суда прав и интересов Яковлевой В.К. не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены и (или) изменению законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трякина М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: