Решение по делу № 33-2298/2015 от 01.07.2015

Дело: № 33-2298 ч.ж.

Судья: Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу Овсеенко Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования Овсеенко Н.Н. к Шепелевой Л.Н., Шепелевой И.Ю., Артемовой Г.А., Подтыкиной (Алферовой) В.А., Бусиной Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом ***, о выделе доли в натуре оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда удовлетворен встречный иск Шепелевой Л.Н. к Овсеенко Н.Н. Судом постановлено:

- устранить Шепелевой Л.Н. со стороны Овсеенко Н.Н. препятствия в пользовании жилым домом *** по *** (лит.лит. А1, А2);

- обязать Овсеенко Н.Н. выдать Шепелевой Л.Н. ключи от входной двери *** (ключи от входной двери, установленной в дверном проеме, через который Шепелева Л.Н. ранее осуществляла проход в жилое помещение через строение лит. А2);

- обязать Овсеенко Н.Н. привести стену *** (строение лит. А2) в состояние соответствующее техническому паспорту от *** года, выполненному МУП «***», путем демонтажа самовольно установленной входной двери и заделки самовольно обустроенного дверного проема.

Решение вступило в законную силу.

Овсеенко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2015 года указанное заявление оставлено без удовлетворения ввиду того, что решение суда не содержит в себе неясностей, неточностей, и как следствие, является понятным для исполнения.

В частной жалобе Овсеенко Н.Н. просит отменить указанное определение суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

Поясняет, что не участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда по уважительной причине в связи с нахождением в лечебном учреждении и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, чего сделано не было. А также указывает, что в решении суда от *** имеются неясности, что затрудняет его исполнение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В своем заявлении Овсеенко Н.Н. по существу ставит вопросы, связанные с исполнением принятого судебного решения.

Все иные доводы и мотивы, свидетельствующие о не согласии заявителя с решением суда, не могут служить основанием к разъяснению судебного постановления, которое не содержит неясностей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Овсеенко Н.Н. о разъяснении решения суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в ее отсутствии, при том что она находилась на лечении и просила суд об отложении разбирательства дела основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

В соответствии с ч.2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял меры к извещению Овсеенко Н.Н. о явке в суд на *** для рассмотрения ее заявления в порядке ст. 200-202 ГПК РФ (л.д. 260), в связи с чем суд был вправе рассмотреть вопрос о разъяснении определения в ее отсутствие.

Ходатайство заявительницы об отложении рассмотрения заявления в материалах дела отсутствует, приложенная к частной жалобе копия выписки из истории болезни сведений о невозможности участия Овсеенко Н.Н. в судебном заседании не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отказе в разъяснении решения суда и не содержат оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу- Овсеенко Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи