Решение от 17.06.2021 по делу № 33-4169/2021 от 15.04.2021

Судья: Бобрышева Н.В. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-4169/2021 (2-234/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового акционерного общества «ВСК» Салатиной Ю.В., представителя Попова А.Т. – Перовой И.А.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2020 года

по иску Яковлева Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 25.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Попова А.Т., управлявшего автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №, Ганзвинта А.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, Тошболта Н.А.К.У, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № Яковлева А.С., управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № Делюк В.А., управлявшей автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № Фурман В.В., управлявшей автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, Бадяева A.M., управлявшего автомобилем Pegeot 3008, государственный регистрационный знак №

В рамках административного производства был частично установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель Бадяев A.M., управляя автомобилем Pegeot 3008, неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля Daewoo Nexia, под управлением водителя Тошболта Н.А.К.У., в результате чего совершил с ним столкновение. В дальнейшем, водитель Фурман В.В., управляя автомобилем Chevrolet Spark, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Pegeot 3008. В последующем, водитель Яковлев А.С., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Spark. Далее, водитель Ганзвинт А.В., управляя автомобилем Chevrolet Niva, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Pegeot 3008. Далее, водитель Попов A.T., управляя автомобилем Audi Q7, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta под управлением Делюк В.А. и последующее столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander под управлением Яковлева А.С., который, в свою очередь, совершил ещё одно столкновение со стоящим автомобилем Chevrolet Spark.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился за возмещением ущерба в следующие страховые компании: АО «АльфаСтрахование» (выплачено 73816,87 руб.) и САО «ВСК» (выплачено 40575,93 руб.). Таким образом, в совокупности был возмещён ущерб в размере 114392,80 руб.

Согласно экспертному заключению я» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 344025,91 руб., величина утраты товарной стоимости – 73555 руб., расходы на независимую оценку ущерба составили 10000 руб.

Между тем истец полагает, что ущерб в полном объёме должен возмещать страховщик водителя Попова А.Т. – САО «ВСК», поскольку основной комплекс повреждений был причинён именно в результате столкновения (наезда) автомобиля Audi Q7 с его автомобилем, в результате нарушения Поповым А.Т. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом уточнённых исковых требований Яковлев А.С. просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 250577,20 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец Яковлев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Яковлева А.С. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Попов А.Т. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Попова А.Т. – Перова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований с учётом их уточнения.

Третьи лица Бадяев А.М., Ганзвинт А.В., Делюк В.А., Тошболта Н.А.К.У., Фурман В.В. и представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.11.2020 исковые требования Яковлева А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Яковлева А.С. доплату страхового возмещения в размере 250577,20 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего: 275577,20 руб. Также суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5705,77 руб. В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. Яковлеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.Т. – Перова И.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно принято в качестве единственного доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размера причинённого вреда, экспертное заключение № от 03.09.2020. Указывая на недостатки экспертного заключения, считает, что экспертом-техником а при проведении данного экспертного исследования допущены нарушения при проведении экспертизы. Считает, что эксперт ООО ЭПЦ «Талант» не обладает необходимой квалификацией выполнять такого рода исследования. В выводах экспертизы по восьмому вопросу эксперт б» а вышел за рамки компетенции эксперта.

Также в расчёт стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № включено повреждение двери передней левой, однако данное повреждение автомобиль истца получил при столкновении с автомобилем Chevrolet Spark, до появления автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № Возражения третьего лица и ответчика о недостоверности и недопустимости данного вида доказательства, а также ходатайство о назначении повторной автотехнической трасологической экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонены.

Просит назначить по делу повторную автотехническую трасологическую экспертизу.

    В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение № от 03.09.2020. Указывает на недостатки экспертного заключения, в том числе считает необоснованной замену В-стойки боковины левой, замену заднего левого колеса. Полагает, что представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение служит опровержением экспертного заключения, но суд её не принял в качестве допустимого доказательства по делу. По мнению автора жалобы, ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклонил безосновательно. Считает, что стоимость услуг независимого и судебного эксперта необоснованно завышена. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности спора и объёму проделанной работы. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Перова А.Е., представители Попова А.Т. – Перова И.А., Шевченко М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Яковлев А.С., его представитель Логвинков П.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По смыслу приведённых выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Яковлеву А.С. принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №; гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 26.05.2018 по 25.05.2019.

25.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Попова А.Т., управлявшего автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак № Ганзвинта А.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № Тошболта Н.А.К.У, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № Яковлева А.С., управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, Делюк В.А., управлявшей автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № Фурман В.В., управлявшей автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, Бадяева A.M., управлявшего автомобилем Pegeot 3008, государственный регистрационный знак №

В рамках производства по делу об административном правонарушении, возбуждённом 25.11.2018, был частично установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель Бадяев A.M., управляя автомобилем Pegeot 3008, неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля Daewoo Nexia, под управлением водителя Тошболта Н.А.К.У., в результате чего совершил с ним столкновение. В дальнейшем, водитель Фурман В.В., управляя автомобилем Chevrolet Spark, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Pegeot 3008. В последующем, водитель Яковлев А.С., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Spark. Далее, водитель Ганзвинт А.В., управляя автомобилем Chevrolet Niva, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Pegeot 3008. Далее, водитель Попов A.T., управляя автомобилем Audi Q7, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta под управлением Делюк В.А. и последующее столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander под управлением Яковлева А.С., который, в свою очередь, совершил ещё одно столкновение со стоящим автомобилем Chevrolet Spark. Вместе с тем, постановлением от 26.04.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии, по жалобе Попова А.Т. решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.06.2019 постановление от 26.04.2019 было отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения постановлением от 29.07.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По жалобе Попова А.Т. решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.11.2019 изменено постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 29.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении: из постановления исключён вывод о том, что водитель Попов А.Т., управляя автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Делюк В.А. и последующее столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № который, в свою очередь, по инерции совершает ещё одно столкновение со стоящим автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что данный вывод носит предположительный характер. В остальной части постановление оставлено без изменения.

30.04.2019 автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование».

14.05.2019 истец Яковлев А.С. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению в» от 27.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249754,60 руб. – с учётом износа, 267710 руб. – без учёта износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31437,09 руб.

После составления страхового акта страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 73816,87 руб.

23.07.2019 Яковлев А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от 25.11.2018.

23.07.2019 автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика г актом осмотра зафиксированы механические повреждения автомобиля и составлено заключение от 23.07.2019, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256700 руб. – без учёта износа, 247800 руб. – с учётом износа.

06.08.2019 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, принято решение произвести страховую выплату в размере 35394,93 руб., которая была произведена 07.08.2019.

С размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения истец не согласился, исходя из заключения я в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 344025,91 руб., величина утраты товарной стоимости – 73555 руб., расходы истца на независимую оценку ущерба составили 10000 руб.

08.08.2019 Яковлев А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил в установленный законом срок произвести перерасчёт суммы страхового возмещения и осуществить страховую выплату в полном объёме, согласно предоставленному заключению я

15.08.2019 по заданию САО «ВСК» было составлено повторное заключение по повреждениям транспортного средства истца, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36267 руб.

11.09.2019 САО «ВСК» направило в адрес истца сообщение о доплате страхового возмещения по претензии от 08.08.2019 в размере 5181 руб., доплата страхового возмещения (за утрату товарной стоимости автомобиля) в указанном размере перечислена на счёт истца 11.09.2019.

Таким образом, как указывает истец, страховщиками АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в совокупности было выплачено страховое возмещение в размере 114392,80 руб. (73816,87 руб. + 35394,93 руб. + 5181 руб.).

В связи с возникшими разногласиями сторон о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2018, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, по ходатайству Яковлева А.С. определением Заводского районного суда города Кемерово от 16.03.2020 назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Заключением б от 03.09.2020 сделан вывод, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в момент контакта находился без движения, то есть в статике, соответственно автомобиль Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак № находился в движении, то есть в динамике. Действие водителя автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2018, при этом был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № определена в размере 326191 руб., величина утраты товарной стоимости – 38779 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, установив вину в данном дорожно-транспортном происшествии в отношении автомобиля истца водителя автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № Попова А.Т., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы б» от 03.09.2020, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 250577,20 руб. (364970 руб. – 114392,80 руб.), распределив судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оспаривая постановленный судебный акт, податели жалоб выражают несогласие с судебной экспертизой от 03.09.2020, проведённой б Доводы апелляционных жалоб о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В решении суда, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о возможности принять во внимание заключение, выполненное судебным экспертом в качестве доказательства получения повреждений автомобиля истца от заявленного дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба от наступления страхового случая от 25.11.2018, и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведённых исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта б от 03.09.2020 оценено судом по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение, отвечающее требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял как относимое и допустимое доказательство, результаты своей оценки отразив в решении.

Доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнение квалификацию судебного эксперта а судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта а у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование и квалификацию эксперта-механика, переподготовку по программе эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедший квалификационную аттестацию и внесённый в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, сертификат соответствия требованиям системы сертификации, и является компетентным в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности (направлению): экспертиза механизма (обстоятельств) дорожно-транспортного происшествия № от 21.11.2018; исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза) № от 21.11.2018, имеющий стаж экспертной работы с 2005 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт ООО Экспертно-правового центра «Талант» а не обладает необходимыми познаниями для проведения вышеуказанной экспертизы, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Кроме того, при проведении экспертизы отвод эксперту сторонами заявлен не был.

Судебная коллегия также считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждён судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены судом на основании вопросов участников процесса и освещены экспертом в заключении.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для её назначения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путём нового экспертного исследования не имеется.

Из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но её назначение является правом, а не обязанностью суда.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и приведены мотивы, по которым суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и не нашёл оснований для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает неправильного применения положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной автотехнической трасологической экспертизы в связи с несогласием с выводами судебного эксперта, содержащихся в апелляционных жалобах и поддержанных апеллянтами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для проведения по делу повторной автотехнической трасологической экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы указано, что при изучении материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2018 установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Лесная поляна – Кемерово в сторону города Кемерово, увидел перед собой стоящие автомобили Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак № и Pegeot 3008, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Pegeot 308 был развёрнут и Chevrolet Spark стоял под углом. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander стал принимать вправо, на первой полосе был перемёт, его стянуло с сугроба и прижало к автомобилю Chevrolet Spark. После чего через несколько секунд произошло столкновение в заднюю левую часть.

Механизм столкновения участников дорожно-транспортного происшествия определён экспертом из анализа документов административного материала, объяснений водителей и видеоматериала следующим образом. Столкновение произошло между автомобилями Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № и Pegeot 3008, государственный регистрационный знак № Автомобиль Pegeot 308 столкнулся с задней частью автомобиля Daewoo Nexia. Далее, автомобиль Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак № при движении совершил столкновение с автомобилем Pegeot 3008. Контактные пары: автомобиль Chevrolet Spark (передний левый угол) и автомобиль Pegeot 3008 (задний правый угол). В результате столкновения оба автомобиля развернуло против часовой стрелки и поставило их поперёк проезжей части, передние части автомобилей направлены влево относительно направления движения автомобилей.

Далее, при движении автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № происходит столкновение с автомобилем Pegeot 3008. Контактные пары: автомобиль Audi Q7 (передний левый угол) и автомобиль Pegeot 3008 (задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо). В результате удара автомобиль Pegeot 3008 развернуло против часовой стрелки и его задним правым крылом произведено столкновение с автомобилем Chevrolet Spark. Контактные пары: автомобиль Pegeot 3008 (заднее правое крыло, фара задняя правая, дверь задка) и автомобиль Chevrolet Spark (дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое). От полученного удара автомобиль Pegeot 3008 развернуло, после чего он остановился, как отображено в схеме дорожно-транспортного происшествия и на фото 60.

В момент столкновения образовались контактные пары: автомобиль Pegeot 3008 (заднее правое крыло, фара задняя правая, дверь задка) и автомобиль Chevrolet Spark (дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое), в результате чего автомобиль Chevrolet Spark от удара начал движение по часовой стрелке и задним правым углом совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander. Контактные пары: автомобиль Chevrolet Spark (заднее правое крыло, фара задняя правая, задний бампер, усилитель заднего бампера) и автомобиль Mitsubishi Outlander (дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая и другие повреждения, указанные в заключении).

В данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с механизмом образования столкновения следы контактирования автомобилей Pegeot 3008 и Chevrolet Spark относятся к вторичным, как объекта-посредника, через который произошёл контакт с автомобилем Mitsubishi Outlander. Соответственно, следообразующим объектом является автомобиль Audi Q7 под управлением водителя Попова А.Т.

Согласно подпункту 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (пункты 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

    Таким образом, ограничение скорости движения транспортных средств может определяться дорожными знаками либо требованиями Правил дорожного движения. Решение вопросов, связанных с превышением скорости транспортных средств относительно требований знаков ограничения скорости, установленных на дороге (в зоне их действия) или нанесённых на транспортные средства, производится путём сравнения величины действительной (фактической) скорости с величиной скорости, указанной на знаке.

    Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений, локальные вводятся только при помощи дорожных знаков.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации и с учётом совокупности необходимых факторов.

Интенсивность движения – это характеристика транспортного потока, которая принимается во внимание при выборе методов организации движения. Интенсивность движения определяется количеством транспортных средств, проходящих через какой-либо участок дороги в единицу времени (обычно в течение часа). Водители оценивают интенсивность движения, руководствуясь субъективными впечатлениями. Представление об интенсивности движения складывается из следующих факторов: насколько заполнена транспортными средствами проезжая часть, с какой скоростью движется транспортный поток, с какими интервалами следуют друг за другом автомобили. С ростом интенсивности увеличивается плотность движения (количество транспортных средств на единицу длины дороги, например на один километр), и возрастает сложность маневрирования, особенно при обгонах.

При высокой интенсивности движения водители должны соизмерять скорость своего транспортного средства со скоростью транспортного потока (наиболее безопасной является скорость, равная или близкая к средней скорости транспортного потока).

    Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления), а также дорожные условия (тип и состояние покрытия дороги, наличие и величину уклонов, поворотов дороги и т.д.). Помимо дорожных условий водитель должен учитывать метеорологические (ясно, дождь, снег, буран, туман и т.д.), в частности, видимость в направлении движения. Сторонами не оспаривается, что интенсивность движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не насыщенная (движение единичных попутных транспортных средствах). Из объяснений водителя Попова А.Т. следует, что скорость движения его автомобиля составляла около 70 км/ч, погодные условия в день дорожно-транспортного происшествия: сильный ветер, снег, местами дорога переметена снежными заносами, перед столкновением увидел «взрыв» снега, облако снега видимость «нулевая».

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что скорость движения автомобиля под управлением Попова А.Т. (около 70 км/ч) не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, поскольку в данном случае не обеспечивала возможность контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и создала опасность для движения, так как дорожно-транспортная ситуация характеризовалась как сложная. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (подпункт 2 пункта 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Отвечая на вопросы, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 эксперт б» а выводы проведённой по делу судебной экспертизы подтвердил. У судебной коллегии нет оснований не доверять судебному эксперту, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 25.11.2018, водитель автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № Попов А.Т. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, обнаружив опасность для движения, продолжил движение с прежней скоростью, то есть не принял мер к её снижению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего его действия, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с возникновением части аварийной ситуации от 25.11.2018, в частности, с участием автомобиля истца, чем ему причинён материальный ущерб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вину в дорожно-транспортной ситуации водителя Попова А.Т. суд первой инстанции установил в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, принадлежащего Яковлеву А.С. Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, факта соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации Попов А.Т., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов об отсутствии вины Попова А.Т. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в отношении автомобиля истца, содержащие иную правовую оценку действий, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке подателей жалоб фактических обстоятельств развития дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем о незаконности состоявшего судебного акта такие доводы не свидетельствуют.

Рецензия, выполненная д» <адрес> № от 02.10.2020 на заключение судебной экспертизы №, выполненной 03.09.2020 экспертом б», не принята судом в качестве допустимого доказательства, по своей сути, носит предположительный характер и не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку составленная после получения судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, так как не является результатом самостоятельного исследования, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что расходы на оплату услуг представителя определены судом без учёта требований разумности и подлежат снижению, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца Яковлева А.С. при рассмотрении спора в суде представлял Логвинков П.А. на основании доверенности от 13.09.2019.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019, заключённого между Яковлевым А.С. и Логвинковым П.А., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, в частности: изучить предоставленную документацию, проинформировать заказчика о способах решения интересующей проблемы; осуществлять правовое консультирование заказчика по вопросам, непосредственно вытекающим из указанного договора: составить и направить в САО «ВСК» досудебную претензию (стоимость 5000 руб.); составить исковое заявление о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки к САО «ВСК» (стоимость 5000 руб.); подготовить досудебную правовую документацию; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (стоимость 10000 руб.), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (20000 руб.). Денежные средства получены представителем в полном объёме в размере 20000 руб.

Объём оказанных услуг подтверждён претензией, исковым заявлением, заявлением об уточнении требований и личным участием представителя в судебных заседаниях.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы являются для него судебными, а потому подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесённые истцом расходы на оплату независимой оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объёме, поскольку исковые требования удовлетворены.

Учитывая объём заявленных исковых требований, степень сложности дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб. явно неразумным и уменьшил его до 15000 руб., признав указанную сумму разумной, а также взыскал расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 10000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что размер судеб░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░     

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░