Решение по делу № 33-2753/2018 от 09.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

дело № 33-2753

поступило 09 июля 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Семенова Б.С.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова И.З. к АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» - Республиканский центр профессиональной патологии, АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании заключения незаконным в части, признании заболеваний профессиональными, обязании направить извещение, обязании создать комиссию и провести расследование несчастного случая

по апелляционной жалобе истца Хакимова И.З. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2018 года, которым отказано в иске.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и возражением на неё, материалами дела, выслушав объяснения представителя истца Новоселова М.А., доверенность от 02.09.2017г. ( л.д.160), представителя АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Иванову М.Е., доверенность от 26.12.2017г.( л.д.163), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Хакимов просил признать незаконным заключение АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» - Республиканский центр профессиональной патологии (далее- Центр профпатологии) от 20.01.2017г. ... в части отказа в установлении связи заболеваний с профессиональной деятельностью; признать заболевания, связанными с профессиональной деятельностью по профессии <...> обязать Центр профпатологии направить извещение в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, обязать АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - завод) создать комиссию и провести расследование несчастного случая с оформлением акта о случае профзаболевания.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате 14-летней профессиональной деятельности Хакимова в качестве <...> на заводе он получил заболевания <...> Однако заключением ... от 20.01.2017г. Центр профпатологии отказал в установлении профессионального характера заболеваний, ссылаясь на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда и дополнения к ней. С заключением Центра профпатологии истец не согласен, считает его незаконным.

В суд истец Хакимов, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, направив представителя.

В суде первой инстанции представитель истца Новоселов исковые требования подержал.

Ответчики в лице представителей: от Центра профпатологии Потылицыной, завода - Иванова исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хакимов просит решение отменить, ссылаясь на то, что у Центра профпатологии отсутствовали основания для отказа в установлении связи заболеваний, отнесенных к категории профессиональных заболеваний, с его профессией «сборщика-клепальщика», поскольку согласно санитарно-гигиенической характеристики от 31.10.2016г. и дополнения к ней от 12.01.2017г. условия его труда квалифицированы как вредные с превышением (ПДУ) по шуму и локальной вибрации. Ссылка в заключении на низкий процент занятости истца и непостоянный контакт с вибрацией, превышающей ПДУ, ничем не обоснована.

Суд не принял во внимание доводы истца о сомнении обоснованности заключения экспертов ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф.Измерова», основанного на предположениях.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как стороной истца были представлены суду документы, указывающие на наличие вредных производственных факторов в более ранний период деятельности истца.

В суд апелляционной инстанции истец Хакимов, извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив представителя Новоселова.

Представитель истца Новоселов на доводах жалобы настаивал.

АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» - Республиканский центр профессиональной патологии, извещенное о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не направило представителя, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в лице представителя Ивановой, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15 декабря 2000 года (далее – Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Из норм п.11-16 Положения следует, что при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.11).

12. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

13. Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением перечисленных документов.

14. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

16. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хакимов работает в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 2003 года по настоящее время сборщиком-клепальщиком (л.д.12).

Согласно заключению ... АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» - Республиканский центр профессиональной патологии Хакимов с 09.01.2017г. по 20.01.2017г. находился на обследовании и лечении с диагнозом <...> По заключению специализированной КЭК ... от 20.01.2017г. высказаться о профессиональном характере основных заболеваний не представляется возможным с учетом представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда и дополнений к ней, низкий процент занятости в течение рабочей смены в условиях воздействия вибрации, шума; непостоянный контанкт с вибрацией, превышающей ПДУ. Сопутствующая патология общего характера. В настоящее время в своей профессии трудоспособен. (л.д.8).

Согласно санитаро-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 19.10.2016г. ... и дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условия труда Хакимова характеризуются как «вредные» по шуму (л.д.9-11).

Судом первой инстанции назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф.Измерова».

Из вывода экспертизы следует, что заболевание Хакимова не может рассматриваться как результат воздействия такого вредного производственного фактора как локальная вибрация в профессии <...> АО «Улан-Удэнский аваиационный завод» и, следовательно, как проявления вибрационной болезни на дату 20.01.2017г. ввиду отсутствия убедительных и патогномичных признаков вибрационной болезни. Отсутствие необходимой документации (заверенных копий аудиограмм за период с 2014г. по настоящее время) не дает возможности высказаться о состоянии слуха Хакимова и решить вопрос о причинно-следственной связи заболевания органа слуха с условиями труда ( л.д.129-142).

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание проведенных исследований и соответствующие выводы, на вопросы суда даны объективные, основанные на материалах дела, ответы. Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения Центра профпатологии. В связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Центра профпатологии отсутствовали основания для отказа в установлении связи заболеваний, отнесенных к категории профессиональных заболеваний, с его профессией «сборщика-клепальщика», поскольку согласно санитарно-гигиенической характеристики от 31.10.2016г. и дополнения к ней от 12.01.2017г. условия его труда квалифицированы как вредные с превышением (ПДУ) по шуму и локальной вибрации, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф.Измерова».

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о сомнении обоснованности заключения экспертов ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф.Измерова», как несостоятельный. Выводы экспертизы истцом не опровергнуты допустимыми доказательствами, а голословное несогласие не является основанием к отмене решения суда.

Не нашел подтверждения довод жалобы о необоснованности заключения Центра профпатологии ввиду низкого процента занятости Хакимова и непостоянного контакта с вибрацией, превышающей ПДУ. Так, основанием выводов заключения Центра профпатологии является санитарно-гигиеническая характеристика, содержащая данные условий труда. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, дополнение к ней, протоколы измерений, составленные ООО «Сибирский институт охраны труда и экологии», которым в заключении экспертизы дана оценка, в том числе указаны их недостатки, никем не оспорены, не признаны в установленном порядке незаконными. Соответственно при отсутствии иной санитарно-гигиенической характеристики условий труда у Центра профпатологии не было законных оснований для установления связи заболеваний истца с профессиональной деятельностью.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как стороной истца были представлены суду документы, указывающие на наличие вредных производственных факторов в более ранний период деятельности истца, так как в силу п.16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Ссылка жалобы на то, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, не может повлечь отмену решения суда. Ни у суда, ни у судебной коллегии не было оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия иной санитарно-гигиенической характеристики условий труда. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности суждений экспертной комиссии, квалификации экспертов. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судом была дана оценка указанному выше заключению экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, представителем истца не были представлены доказательства подтверждающие наличие оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения.

Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Семенов Б.С.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Дампилова Ц.В.