Решение по делу № 33-4669/2019 от 09.04.2019

Судья –Невидимова Е.А.

Дело № 33 – 4669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29.04.2019 материал по частной жалобе Краснова Дмитрия Ивановича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.02.2019, которым постановлено:

«Исковое заявление Краснова Дмитрия Ивановича к Третьякову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет залога возвратить.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд г.Перми поступило заявление Краснова Д.И. к Третьякову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в настоящее время арбитражная оговорка неисполнима. Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» к моменту окончания переходного периода по формированию постоянно действующих арбитражных судов не получало право администрировать арбитраж.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны договором определили, что все споры и разногласия разрешаются в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» Екатеринбургский судебный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами судьи ввиду следующего.

Согласно ч. 13 ст. 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" N 382-ФЗ от 29.12.2015 г., начиная с 01 ноября 2017 г., для администрирования арбитража стало необходимым наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Данное право предоставляется актом (распоряжением) Правительства Российской Федерации. Те постоянно действующие третейский суды, которые не получили права администрировать арбитраж, утратили возможность с 01 ноября 2017 г. администрировать арбитраж. Если они продолжат принимать новые дела к рассмотрению, их деятельность подлежит прекращению, а вынесенные после 01 ноября 2017 г. решения таких третейских судов считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом. В настоящее время получили право администрировать арбитраж только четыре третейских суда, к каковым поименованное выше учреждение не относится.

Следовательно, третейская оговорка, содержащаяся в договоре, в настоящее время является неисполнимой, что нарушает конституционное право истца на доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.02.2019 г. отменить, исковое заявление Краснова Дмитрия Ивановича возвратить в Орджоникидзевский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи