Решение по делу № 11-72/2021 от 23.07.2021

    Дело № 11-72/2021                                                         Мировой судья СУ № 5 Юдина Т.В.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 августа 2021 года                                                                                          город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

    секретаря Горбунова Д.Э.,

    с участием представителя заявителя адвоката Тихонова Михаила Викторовича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Побединского Всеволода Александровича на определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    Побединский Всеволод Александрович обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 23.06.2021 об отказе в выдаче судебного приказа (далее - оспариваемое определение), полагая его незаконным и необоснованным, поскольку заявленное требование является бесспорным, так как подтверждено доказательством, не вызывающим сомнения: собственноручной распиской заемщика Вороновой М.А., представленной в виде копии, так как взыскивается не вся денежная сумма по расписке, а лишь проценты за пользование денежными средствами, и оригинал расписки будет необходим заявителю для дальнейшего взыскания денежных средств по ней. Возникшие у мирового судьи сомнения в бесспорности требований свидетельствуют о неправильном применении норма процессуального права, поскольку суммы процентов, неустоек и штрафных санкций могут быть взысканы путем выдачи судебного приказа наряду с взысканием денежных средств по основному обязательству. Заявитель также обращался в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании с Вороновой М.А. задолженности с теми же требованиями, которые указаны в заявлении о вынесении судебного приказа, но определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09.07.2021 исковое заявление возвращено Побединскому В.А. в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С учетом вынесенных определений заявитель оказался лишен предоставленного ему законом права на судебную защиту.

    В частной жалобе заявитель просит суд оспариваемое определение мирового судьи отменить, разрешить по существу вопрос о вынесении судебного приказа о взыскании с должника денежных средств.

    В судебное заседание заявитель Побединский В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

    В судебном заседании представитель заявителя Тихонов М.В. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Иваново копию определения об отказе в выдаче судебного приказа Побединский В.А. не представлял.

    Суд, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции, а также мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Из содержания мотивировочной части оспариваемого определения следует, что мировой судья фактически отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не противоречит нормам ст. 125 ГПК РФ, не предусматривающим как таковой возможности отказа в выдаче судебного приказа (о чем также разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), в связи с чем суд полагает, что в резолютивной части оспариваемого определения мирового судьи допущена описка, не влияющая на существо принятого мировым судьей определения.

    Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Таким образом, по смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявитель Побединский В.А. просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Вороновой М.А. в его пользу процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными должником по договору займа, подтвержденному распиской от 09.08.2019, за период с 09.03.2019 по 31.05.2021 в размере 54699 рублей 55 копеек.

В указанной расписке условие об уплате процентов отсутствует; к заявлению была приложена была только ее незаверенная копия, что не отрицается заявителем жалобы.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в порядке приказного производства он лишен возможности проверить факт передачи денежных средств займодавцем заемщику путем истребования дополнительных доказательств, учитывая, что Побединским В.А. была представлена только копия расписки в получении денежных средств должником, в связи с чем возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований ввиду необходимости установления и надлежащего документального подтверждения факта передачи денежных средств заявителем должнику.

    Доказанность факта передачи денег займодавцем заемщику по договору займа является ключевым юридически значимым обстоятельством для определения судом правомерности их взыскания с заемщика, в связи с чем возникшие сомнения мирового судьи, обусловленные отсутствием бесспорных доказательств данного факта (оригинала расписки о передаче денежных средств), исключали возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа по причине отсутствия признака бесспорности заявленных требований.

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 09.07.2021, которым исковое заявление Побединского В.А., поданное в районный суд, было возвращено в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, выносилось в отсутствие у судьи сведений об отказе мирового судьи в принятии заявления Побединского В.А. о выдаче судебного приказа и его причинах, поскольку копия оспариваемого определения мирового судьи к исковому заявлению приложена не была, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа по заявлению Побединского В.А. и о необходимости отказа в его принятии являлся правильным.

        Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

        При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителей – без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново от 23.06.2021 об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Побединского Всеволода Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Шолохова Е.В.