Решение по делу № 2-2113/2020 от 15.05.2020

Дело № 2 – 2113/2020

УИД 54RS0004-01-2020-001633-07                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года                                г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

С участием прокурора                                Лаптева В.В.

При секретаре                                    Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (Акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к НКО «ИНКАХРАН» (АО), требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 233 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 4-7)

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, являясь работником НКО «ИНКАХРАН» (АО), управляя служебным автомобилем «ГАС 1971 Динар», двигаясь по проезжей части <адрес>, произвёл наезд на пешехода ФИО, когда она переходила проезжую часть по пешеходном переходу. В результате ФИО была доставлена в больницу, где проходила лечение, после чего получала амбулаторную помощь по месту жительства. Согласно заключению экспертизы №, проведенной экспертом ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы теменно-затылочной области слева, отек мягких тканей лобной области справа, гематомы век обоих глаз, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтёка на правом бедре, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водителем ФИО были нарушены п.п.9.10., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Проставлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений истец испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Она длительное время была на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении, в связи с чем трое ее несовершеннолетних детей: Евгений 2006 г. рождения, Вадим и Егор 2009 г. рождения, находились дома одни, были лишены ухода, родительского контроля, нормального питания, также переживали за состояние здоровья. В больнице ФИО истца не навещал, ее здоровьем не интересовался, в процессе дознания, проводившегося сотрудниками ГАИ, утверждал, что ДТП произошло по ее вине, что также причиняло истцу нравственные страдания. Истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, состояние ее здоровья ухудшилось, т.к. сильно упало зрение. Согласно справки офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ острота ее зрения на обоих глазах составляет 1,0. Диагноз: Практически здорова. Согласно справке офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, острота зрения правого глаза — 0,3, а левого — 0,8, диагноз: Миопия правого глаза, миопический астигматизм левого глаза, ангиопатия сетчатки по гипотаническому типу. В настоящее время истцу гораздо сложнее качественно выполнять свою работу экономиста, это негативно влияет на отношение к ней со стороны руководства, страдает ее деловая репутация, что доставляет ей нравственные страдания и по сей день. С момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время ФИО извинений истцу не принес, не предпринял попыток загладить причиненный вред, никаких мер по возмещению ущерба не предпринимал, лишь в день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) его адвокат предложил ей 5 000 руб., что истец считает издевательством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в НКО «ИНКАХРАН» (АО), работником которой на момент ДТП являлся водитель ФИО, с досудебной претензией о возмещении морального вреда, в чем ей было отказано. Причинённый моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53).

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 2), представила возражения на отзыв ответчика (л.д. 48)

    Представитель ответчика НКО «ИНКАХРАН» (АО) ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично в ходе подготовки по делу (л.д. 2), представил отзыв по иску (л.д. 37-38).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск ФИО подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 50 мин., водитель ФИО, управляя автомобилем «ГАС 1971» «Динар», гос. рег. знак Х 399 РА 178, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО, которая пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произвел наезд на пешехода, причинив последней вред здоровью.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По обстоятельствам причинения ФИО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 51-52).

Таким образом, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вред здоровью перетерпевшей ФИО был причинен по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем и нарушившим п.п. 9.10., 10.1, 14.1 ПДД РФ, в результате чего был совершен наезд на пешехода.

При этом, согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в действиях пешехода ФИО нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО в результате ДТП причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20), ФИО, 1980 г. рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы теменно-затылочной области слева, отек мягких тканей лобной области справа, гематомы век обоих глаз, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтёка на правом бедре, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

Как следует из копии ПТС (л.д. 39), собственником автомобиля «ГАС 1971 Динар», гос. рег. знак Х 399 РА 178, является НКО «Инкохран» (АО).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП ФИО работал в НКО «ИНКАХРАН» (АО), в должности водителя-инкассатора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Также, судом установлено, что водитель ФИО на момент ДТП, находился при исполнении служебных обязанностей и выполнял работу по трудовому договору с НКО «ИНКАХРАН» (АО).

При таких обстоятельствах, причиненный вред подлежит взысканию с НКО «ИНКАХРАН» (АО).

Что касается суммы компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с чем она испытывала физическую боль, учитывает характер причиненных травм, то обстоятельство, что истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), а затем на амбулаторном лечении в Городской поликлинике № по ДД.ММ.ГГГГ, была нетрудоспособна в период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий суд учитывает и то обстоятельство, что истцу причинены травмы, из-за которых она длительный период времени не могла вести привычный образ жизни, не имела возможности работать, вести домашнее хозяйство, ухаживать и осуществлять контроль за тремя несовершеннолетними детьми (л.д. 23-25 – копии свидетельств о рождении).

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает доводы истца о том, что в результате травмы у нее произошло ухудшение зрения, поскольку доказательств этому на рассмотрение суда не представлено, в заключении судебно-медицинского эксперта такие выводы отсутствуют. Представленные медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на тот момент у ФИО не было нарушения зрения (л.д. 21) и выписка из амбулаторной карты о том, что на момент осмотра врача-офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО поставлен диагноз – Миопия сл. ст. правого глаза. Миопический астигматизам левого глаза. Ангиопатия сетчатки по гипотоническому типу (л.д. 22) не свидетельствуют о том, что ухудшение зрения произошло именно из-за последствий автодорожной травмы.

Оценив все представленные выше доказательства в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд, учитывая, что истец перенесла моральные и нравственные страдания и переживания в связи с последствиями травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 100 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика НКО «ИНКАХРАН» (АО).

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 28-30), которые суд расценивает как разумные, учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие в ходе подготовки по делу, составление возражений на отзыв ответчика).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 8 – квитанция).

При этом, не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 233 руб. 00 коп. (л.д. 33)

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из содержания доверенности (л.д. 33), помимо указания о том, что доверенность выдана для представления интересов по настоящему делу также указано, что настоящей доверенностью представитель уполномочена представлять интересы истца у мировых судей, в судах общей юрисдикции и т.д., в связи с чем суд не может признать расходы по оформлению доверенности судебными расходами по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 110 300 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.