Решение по делу № 2-1309/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ЕВ к Жуковой ТН о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.В. обратилась с иском в суд к Жуковой Т.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она (Кузнецова Е.В.) приговорена 19.06.2015 года мировым судьей судебного участка №38 г.Канска по ст. 119. ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ и освобождена от наказания: 19.06.2015 года «Указ об амнистии» со снятием судимости от 24.04.2015 года.

Жукова Т.Н. стала систематически распространять в отношении Кузнецовой Е.В. сведения о приговоре от 19.06.2015 года мировым судьей судебного участка №38 г.Канска ст. 119. ч.1 УК РФ, которые носят сугубо конфиденциальный характер, после чего председатель родительского комитета Лушаева С.В. обратилась с письменным требованием к директору средней школы №6 г.Канска Штейбезандт В.А. об исключении несовершеннолетнего ФИО21 из средней школы №6 г.Канска.

Помимо морального вреда, выразившегося в негативных психологических переживаниях малолетним ФИО22, которые проявляются в форме таких чувств как страх, стыд, унижение, состояние душевной боли, которые вызваны незаконными действиями Жуковой Т.Н. против самого ребенка и его законного представителя Кузнецовой Е.В., происходит и силовое воздействие со стороны учащихся 4а класса в средней школе №6 г.Канска, о физической боли и страданиях, вызванными противоправными действиями несовершеннолетними учащимися 4а класса, которых подстрекает к уголовно наказуемым деяниям ФИО20 ФИО1 ученица 4а класса, о чем неоднократно преподаватель 4а класса ФИО6 сообщала законному представителю несовершеннолетнего Кузнецовой Е.В., последняя ставила в известность директора общеобразовательного учреждения №6 г.Канска Штейбезандт В.А.

13 марта 2017 года в кабинете директора учебного учреждения №6

г.Канска, Жукова Т.Н. в присутствии ФИО6 классного руководителя 4а класса, Куликовой А.Е. законного представителя М.Е., Прошкиной Н.А. законного представителя Прошкиной С., Кузнецовой Е.В. законного представителя малолетнего ФИО10, настаивала обращаясь к директору Штейбезандт В.А. об исключении ФИО10 из средней школы №6 г.Канска, указав дополнительную причину, что его мама является матерью-одиночкой.

Разгласив конфиденциальную информацию, Жукова Т.Н. нарушила личные неимущественные права Кузнецовой Е.В., а именно честь и доброе имя, деловую репутацию, причинив моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истицы. Полагает, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом Жуковой Т.Н.

Взыскать с Жуковой Т.Н. в пользу Кузнецовой Е.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в октябре –ноябре 2016 г. на родительском собрании было озвучено, что она (ФИО19) была судима, ее сын не может учиться в данном классе, тоже самое повторилось на собрании в декабре 2016 года. ФИО20 говорила, что она (ФИО19) судима по ст. 119 УК РФ, также говорила, что она (истица) била, убивала, душила детей, выкидывала в окно. Об этом сказала ФИО20 в кабинете директора школы, что она такие слова говорила на родительских собраниях, в свою очередь она (ФИО19) на данных собраниях не присутствовала.

Ответчик Жукова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никакой конфиденциальной информации в отношении Кузнецовой Е.В. она не распространяла, судимость Кузнецовой Е.В. на родительских собраниях не обсуждалась, вопрос об исключении ее сына из школы в связи с судимостью истицы ни на родительских собраниях, ни с директором школы также не обсуждался, кроме того, в кабинете директора истица сама сообщила сведения о своей судимости. Сын истицы обижал ее (ответчицы) дочь и других девочек, данную информацию родители довели до классного руководителя, не более того. Информация о том, что ФИО19 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, сама ФИО19 указывает в иске, кроме того сведения в отношении ФИО19 о совершенном ею преступлении в отношении несовершеннолетнего ученика школы размещена на официальном сайте http://mirsud24.ru, там же размещена обезличенная копия приговора от 19.06.2015г. Таким образом, она (Жукова Т.Н.) никакой конфиденциальной информации в отношении истца не распространяла, эта информация размещена в сети Интернет в общем доступе.

К персональным данным информация о том, что Кузнецова Е.Н. одна воспитывает сына, не относится. Кроме того, согласно Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" действие Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд.

Основанием для взыскания компенсации причиненного вреда является установленная приговором (постановлением) суда моя вина в распространении порочащих Кузнецову Е.Н. сведений. Поскольку в отношении меня нет никаких приговоров и постановлений, которыми она (Жукова Т.Н.) признана виновной в распространении сведении в отношении истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, просит учесть, что на ее (Жуковой Т.Н.) иждивении находится вся ее (ответчицы) семья, муж не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие не получает. Старшая дочь находится в отпуске по уходу за ребенком, никаких пособий не получает, не работает, она с внуком также находятся на ее (Жуковой Т.Н.) иждивении, поскольку она проживает с ними и одна воспитывает ребенка, младшая дочь учится в школе.

Таким образом, никакой финансовой возможности для компенсации какого-либо ущерба ФИО19 не имеет.

Просит в удовлетворении иска Кузнецовой Е.Н. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2015 г. мировым судьей судебного участка №38 г.Канска Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Освобождена от наказания 19.06.2015 г. «Указ об амнистии» со снятием судимости от 24.04.2015 г., что подтверждено справкой из ГУ МВД России по Красноярскому краю Информационного центра от 20.10.2016 г. (л.д.5).

ФИО10 является родным сыном Кузнецовой Е.В. и гражданином РФ, что подтверждается копией свидетельства о рождении выданной 27.04.2006 г., копией вкладыша в свидетельство о рождении от 22.12.2006 г.

10.04.2017 г. и.о. заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Канский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Кузнецовой И.В., Марковой Е.К., ФИО20, Прошкиной С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Копией трудовой книжки на имя Кузнецовой Е.В. выданной 06.09.1998 г. подтверждается, что 07.06.2008 г. Кузнецова Е.В. была уволена по собственному желанию из ДОУ №35.

Характеристикой от 22.06.2017 г. подтверждается, что ФИО10 обучается в 4-м классе МБОУ СОШ №6 г.Канска, воспитывается в неполной семье. Обладает хорошей умственной работоспособностью, на уроках активный, старается получить положительную отметку. В школу всегда приходит с выполненным домашним заданием. Мать ребенка интересуется учебой сына, является активным помощником ребенку в учебе. Физически развит, вредных привычек не имеет.

У ответчика Жуковой Т.Н. есть родная дочь Жукова Е.В., 25.06.2006 г. рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении выданной 10.07.2006 г.

Согласно справке из МБОУ СОШ №6 г.Канска от 16.06.2017 г. Жукова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения обучается в данном учреждении в 5 классе с 09.06.2017 г. по 30.06.2018г.

Кроме того, ответчица представила суду доказательства того, что ее (Жуковой Т.В.) муж – Жуков В.В. не работает (копия трудовой книжки на имя Жукова В.В. выданная 15.12.2009 г., на учете в Центре занятости населения не состоит (справка из КГКУ «ЦЗН г.Канска» от 20.06.2017 г.), пособие не получает. Старшая дочь находится в отпуске по уходу за ребенком, никаких пособий не получает (справка из КГКУ «ЦЗН г.Канска» от 23.06.2017 г.), не работает, она с внуком (ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения – свидетельство о рождении выданное ДД.ММ.ГГГГ) также находятся на ее (Жуковой Т.Н.) иждивении, поскольку она проживает с ней (Жуковой Т.Н. – выписка из домовой книги МКУ «Служба заказчика» от 23.06.2017 г.) и одна воспитывает ребенка, младшая дочь учится в школе.

Жукова Т.Н. работает в МБОУ №10 «Аленушка», имеет стабильный заработок, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является учителем начальных классов МБОУ СОШ №6 г.Канска, стаж 25 лет и классным руководителем 4а класса в данной школе, в котором обучаются ФИО20 ФИО1 и ФИО19 Иван. ФИО19 Иван пришел в 4-й класс в конце первой четверти, он спокойный, родители девочек жаловались, что Ваня трогает их за интимные места, родители в свою очередь жаловались ей (ФИО6), дело дошло до директора школы. Она (свидетель) и директор об этом беседовали. После нового года все это прекратилось. Считает, что ребенок таким образом хотел обратить на себя внимание одноклассников. В октябре-ноябре, декабре 2016 г. истица не присутствовала на классных собраниях, Жукова Т.Н. была. Родители и в том числе Жукова Т.Н. высказывали жалобы в отношении поведения ФИО19 Ивана, просили ребенка перевести из класса, при этом ни Жукова Т.Н., ни другие родители не обсуждали вопрос об исключении ФИО19 Ивана из СОШ № 6 в связи с судимостью его матери Кузнецовой Е.В., о своей судимости Кузнецова Е.В. сообщила ей (свидетелю) сама, при поступлении ребенка в школу администрация СОШ не выясняет данные о судимостях родителей.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Достоверных доказательств того, что Жукова Т.Н. распространила в отношении Кузнецовой Е.В. какую-либо конфиденциальную информацию, в том числе о судимости, и что действиями Жуковой Т.Н. ей (Кузнецовой Е.В.) или её ребенку причинен моральный вред, истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила.

В судебном заседании истица Кузнецова Е.В. подтвердила, что она действительно была осуждена мировым судьей судебного участка № 38 г. Канска по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ, освобождена от наказания 19.06.2015 г. «Указ об амнистии» со снятием судимости от 24.04.2015 г., что подтверждено справкой из ГУ МВД России по Красноярскому краю Информационного центра от 20.10.2016 г. Она (истица) сообщала о себе данные сведения классному руководителю и директору школы, где обучается ее сын. Факт того, что данная информация не достоверна, в судебном заседании не подтвержден.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

    Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ЕВ к Жуковой ТН о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 05.07.2017 г.

    Судья: Охроменко С.А.