Решение по делу № 2-1902/2021 от 07.09.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.11.2021

Дело №

УИД: 66RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 18.11.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Быкова А.И., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием истца Политова В.Е., его представителя Ануфриева А.А., ответчика Казаковой А.Р., представителя третьего лица Шарафутдинова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова В. Е. к Казаковой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Политов В.Е. обратился с иском к Казаковой А.Р., в обоснование которого указал, что дата в *** часов водитель Казакова А.Р., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> тракт, со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> допустила столкновение со встречными машинами – *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Политова В.Н., *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пиляева В.С. и № государственный регистрационный знак № под управлением собственника Митрохина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителя Казакову А.Р. госпитализировали на стационарное лечение, водитель Пиляев В.С. после ДТП обращался за медицинской помощью в *** <адрес>.

дата старшим инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. дата инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Горлиным А.В. административное производство КУСП № от дата в отношении Казаковой А.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником ДТП, согласно материалов административного производства, является Казакова А.Р., которая не смогла пояснить причину произошедшего ДТП. Другие участники дорожно-транспортного происшествия пояснили, что автомобиль *** государственный регистрационный знак № неожиданно выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем *** *** , затем *** отбросило на автомобиль *** , а затем произошло столкновение с автомобилем *** .

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Автогражданская ответственность водителя Казаковой А.Р. была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», которая осуществила выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Таким образом, сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению свыше произведенной выплаты в рамках полиса ОСАГО составила *** рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил удар головой об стекло водительской двери автомобиля, вследствие чего испытал сильную физическую боль, получил ушиб возле виска. От госпитализации на месте ДТП отказался, так как в тот момент не ощущал головную боль и находился в стрессовом состоянии, но после ДТП на протяжении недели истец испытывал сильные головные боли, в больницу не обращался.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 180, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в *** рублей; компенсацию морального вреда в *** рублей; расходы по проведению оценки в *** , расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере *** .

Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пиляев В.С, Митрохин В.В., Казаков А.В., ВСК Страховой дом (л.д. 164-165).

Протокольным определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «АльфаСтрахование№ (л.д. 182-183).

В судебном заседании истец Политов В.Е., его представитель Ануфриев А.А. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Казакова А.Р. относительно удовлетворения требований о взыскании ущерба не возражала, не оспаривая факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указала, что не помнит при каких обстоятельствах оно произошло. Возражала относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Пиляева В.С. Шарафутдинов Н.И. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третьи лицаПиляев В.С., Митрохин В.В., Казаков А.В., представитель ВСК Страховой дом, ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступали, третье лицо Пиляев В.С. воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, дата в дата часов водитель Казакова А.Р., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак № принадлежащего Казакову А.В., двигаясь по <адрес> тракт, со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> допустила столкновение со встречными машинами – <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Политова В.Н., *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пиляева В.С. и № государственный регистрационный знак № под управлением собственника Митрохина В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Гайнудинова Р.З., из которого следует, что дата в дата в дежурную часть ОМВД <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> тракте на мосту авария;

- протоколом осмотра места и происшествия и схемой места совершения правонарушения;

- сведениями о водителях и транспортных средствах;

- объяснениями Политова В.Е., Пиляева В.С., Митрохина В.В., данными участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дата в дата часов при движении по <адрес> тракт от <адрес> государственный регистрационный знак № неожиданно выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Политова В.Н., затем *** отбросило на автомобиль *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пиляева В.С., а затем произошло столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Митрохина В.В.;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия в виде недостатков зимнего содержания (снежный накат на проезжей части, снежные валы на бордюре и газонах), отсутствие тротуаров;

- объяснениями, данными в судебных заседаниях истцом Политовым В.Е. и третьим лицом Пиляевым В.С.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от дата №(далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, суд приходит к выводу, что оно произошло по вину водителя Казаковой А.Р., которая, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, которая бы соответствовала погодным и дорожным условиям, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречно движущимся транспортным средством автомобилем *** государственный регистрационный знак № с последующим его столкновением с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пиляева В.С., с последующим столкновением с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Митрохина В.В.

Вины иных участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», куда истец обратился дата.

дата ООО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата истцу в размере *** рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Ященко К.П. Эксперт пришел к выводу о том, что все, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля автомобилем *** государственный регистрационный знак №, причинены в результате данного ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства составит *** без учета износа, *** рублей – с учетом износа.

Поскольку ответчиком вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии, ответчиком иной расчет размера ущерба либо доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не представлено, заключение эксперта, представленного истцом, не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения № от дата, подготовленного ИП Ященко К.П., согласно которому размер материального ущерба составляет *** рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере *** рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца *** рублей, из расчета *** рублей – *** рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с Казаковой А.Р. компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к разъяснениям, данным во втором абзаце п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Материалы КУСП № от дата по факту проверки ДТП, таких доказательств также не содержат, из объяснений Политова В.Е. следует, что он в ДТП не пострадал, в помощи не нуждается, истец в ходе дачи объяснений не ссылался на причинение ему ответчиком травм, получение ударов в результате ДТП. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств получения истцом травм, наличие физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья истца.

По указанным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В качестве убытков, понесенных истцом в связи с причинением повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, сКазаковой А.Р. в пользу Политова В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в *** , факт несения которых подтверждается квитанцией № от дата (л.д. 8а).

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы на транспортировку транспортного средства в сумме *** рублей, несение которых являлось с учетом повреждений транспортного средства необходимыми, несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 181а).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересыПолитова В.Е.в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Ануфриев А.А., при этом представителем оказана следующая помощь:

- подготовлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 5-6, 181);

- обеспечено участие в заседании суда первой инстанциидата, дата, дата (л.д. 160, 182-183).

Суд, оценивая объем оказанной представителемПолитова В.Е. помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в *** рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме *** рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Политова В. Е. к Казаковой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Казаковой А. Р. в пользу Политова В. Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на транспортировку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего – *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***