Решение по делу № 11-356/2021 от 04.08.2021

Мировой судья Хромова Н.В.                              Дело № 11-356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 августа 2021 года    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» на определение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года о возвращении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова Дмитрия Сергеевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ООО «Экспресс-Кредит» выразило свое несогласие с определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просило определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, находит их обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Возвращая заявление ООО «Экспресс-Кредит» по мотиву неподсудности дела мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, мировой судья исходил из того, что адрес места регистрации должника: <адрес>, ул. <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №.

Пунктом 17 указанного Договора определена подсудность споров кредитора к заемщику: все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью по искам займодавца к заемщику подлежат разрешению: в Зеленоградском городском суде <адрес> или мировым судьей судебного участка № <адрес> (в зависимости от цены иска) – Для заемщика, проживающего на территории субъекта федерации <адрес>; в Красногорском городском суде <адрес> или мировым судьей судебного участка № <адрес> (в зависимости от цены иска) – для заемщика, проживающего на территории субъекта федерации <адрес>.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в суд по установленной договором подсудности, поскольку подача заявления в другой суд означала бы нарушение условий договора. Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации (<адрес>), где проживает заемщик: ФИО4, как это прямо указано в договоре потребительского займа, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению прав заявителя на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного определение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» на определение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года о возвращении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова Дмитрия Сергеевича задолженности по договору займа – удовлетворить.

Определение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года о возвращении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова Дмитрия Сергеевича задолженности по договору займа – отменить.

Направить заявление ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова Дмитрия Сергеевича задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                            Т.И. Шабанова