Решение по делу № 33-3002/2018 от 22.02.2018

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-3002-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Мякишевой Т.А., представителей ответчика Тройнича Н.Н., Севастьяновой М.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мякишева Т.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Пермского края, просила признать незаконным приказ от 25.09.2017 г. № 86 об освобождении от должности и увольнении, восстановить ее на службе в должности /должность/ Чайковского городского прокурора Пермского края, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: Она проходила службу в органах прокуратуры, приказом от 25.09.2017 № 86 освобождена от должности /должность/ Чайковского городского прокурора Пермского края и уволена из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, с чем не согласна, утверждает, что должностные обязанности выполняла надлежаще, каких-либо нарушений по службе не допускала. Кроме того, истец считает, что при ее увольнении ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, а также в связи с тем, что она одна воспитывает и содержит двух малолетних детей. Также истец считает, что ответчиком нарушена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура увольнения, так как после завершения служебной проверки ей не была предоставлена возможность дать объяснения, в материалы служебной проверки приобщены документы, полученные ответчиком уже после утверждения заключения по служебной проверке. Ответчик не учел тяжесть проступка, применив несоразмерное дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов прокуратуры.

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивала.

Представители ответчика иск не признали, указав на законность увольнения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 г. в удовлетворении иска Мякишевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мякишева Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что примененное к ней дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести вменяемого ей проступка. Истец считает, что в Чайковской городской прокуратуре была ненадлежаще организована работа государственных служащих по вине прежнего руководителя прокуратуры К1., нерационально распределены служебные обязанности между помощниками прокурора, в результате чего ей вменили в вину то, за что она не должна отвечать. Ей вменили в вину ненаправление двух представлений прокуратуры в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, однако, отправление почтовой корреспонденции, а также контроль за исполнением представлений прокурора не входили в ее должностные обязанности. Вынесение представления на бланке прокуратуры, передача представления для отправки входит в компетенцию прокурора города.

Истец считает нарушением процедуры увольнения непредоставление ей возможности ознакомиться со всеми материалами служебной проверки, а также непредоставление ей права дать после этого письменные объяснения. 24.08.2017 г. она была ознакомлена лишь с заключением по материалам служебной проверки, в период с 24.08.2017 г. по 22.09.2017 г. она болела, в первый день выхода на работу после нетрудоспособности была уволена.

Истец утверждает, что представления прокурора от 30.12.2016 г. и от 20.03.2017 г. в адрес Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району ею были подготовлены в установленный срок, своевременно были переданы для внесения в реестр актов прокурорского реагирования, обязанность по ведению реестра входила в полномочия Ш. Кроме того, в период с 18.01.2017 г. по 30.01.2017 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, ее обязанности должна была выполнять другой сотрудник - М1.. Доказательств того, что истец сфальсифицировала какие-либо документы и направила их в прокуратуру Пермского края по электронной почте, в деле не имеется.

Истец считает, что сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности по жалобе З. истекли, так как эта жалоба поступила на разрешение из прокуратуры Пермского края в сентябре 2016 г. и подлежала разрешению в 30-дневный срок, соответственно в октябре 2016 г. прокуратура Пермского края, имея на контроле данную жалобу, должна была обнаружить нарушение сроков рассмотрения жалобы и привлечь виновных сотрудников к ответственности.

По мнению истца, ответчиком были нарушены требования, установленные ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку она была уволена в период беременности, также суд не учел, что она является одинокой матерью, воспитывающей двух малолетних детей, поэтому она не подлежала увольнению по инициативе работодателя.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно нарушен принцип непрерывности судебного процесса, судьей Бузмаковой О.В. в перерывах судебного заседания рассматривались другие гражданские дела, также не было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры РФ, суд не обеспечил исключение общения допрошенных свидетелей и свидетелей, которые еще не вызывались в зал судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Мякишева Т.А. также указывает на то, что нарушение Присяги предполагает виновное поведение сотрудника, связанное с нарушением закона, влекущим привлечение к уголовной и административной ответственности, наступление неблагоприятных последствий. Ей же вменено в вину нарушение инструкции по делопроизводству. Представления прокурора от 30.12.2016 г. и от 20.03.2017 г. не были отражены заместителем прокурора Шестаковым И.В. в отчетах, в чем ее вины нет. «Сфальсифицированные» ею представления были подписаны прокурором, нашлись в подлиннике и направлялись в прокуратуру Пермского края.

Свидетельские показания С1., К2. нельзя признать объективными, так как истец во время работы в прокуратуре неоднократно проверяла их деятельность, по результатам проверок они привлекались к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Пермского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 40.4 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 г.) лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) следующего содержания:

"Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2010 № 114 утвержден и введен в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, согласно которого прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан:

- стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни (пункт 1.3.),

- не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1.6.).

В служебной деятельности прокурорский работник:

- непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав (пункт 2.1.2.);

- стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности (пункт 2.1.5).

В соответствии с п.п. «в» п.1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 г.) служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мякишева Т.А. проходила службу в органах прокуратуры Пермского края: с 22.10.2003 г. по 24.11.2005 г. в должности /должность/ Чайковского городского прокурора, с 25.11.2005 г. в должности /должность/ Чайковского городского прокурора.

Приказом прокурора Пермского края от 25.09.2017 г. № 86 Мякишева Т.А. освобождена от должности /должность/ Чайковского городского прокурора и уволена из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора.

Основанием к увольнению Мякишевой Т.А. из органов прокуратуры явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденное исполняющим обязанности прокурора Пермского края 23.08.2017 г., из которого следует, что в должностные обязанности Мякишевой Т.А. входил надзор за исполнением законов в области национального проекта «Образование», за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи, за соблюдением законов по вопросам деятельности образовательных и интернатных учреждений, органов опеки и попечительства, КДН, ПДН, учреждений системы профилактики и безнадзорности, надзор за исполнением законодательства о спорте, молодежи, профилактике преступности в отношении несовершеннолетних, надзор за законностью разрешения заявлений и сообщений о преступлениях несовершеннолетних, учет и обобщение информации о без вести пропавших несовершеннолетних, анализ состояния законности в своей сфере надзора, в том числе преступности несовершеннолетних и преступности в отношении несовершеннолетних потерпевших.

В ходе служебной проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения Мякишевой Т.А. возложенных на нее должностных обязанностей. Так, 05.09.2016 г. в интернет-приемную прокуратуры Пермского края поступило обращение З. о размещении школьниками г. Чайковского в сети Интернет фотографий с издевательствами над своей сверстницей, с просьбой проверить изложенные факты, дать правовую оценку действиям фигурантов новостного сообщения «Школьницы Пермского края позировали с избитой сверстницей» и провести комплекс мероприятий по предотвращению подобных происшествий в будущем.

На основании п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 данное обращение было направлено Чайковскому городскому прокурору Пермского края для рассмотрения, направления ответа заявителю З., для принятия актов прокурорского реагирования и направления сообщения в отдел по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Пермского края.

Выполнение данного задания Чайковским городским прокурором было поручено /должность/ Мякишевой Т.А., установлен срок для исполнения - до 30.09.2016 г.

09.09.2016 г. Мякишевой Т.А. было направлено требование в адрес начальника Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району о предоставлении информации по несовершеннолетним Х., Ч1., Л., К3., С2., В., П. и их родителям (законным представителям).

16.09.2016 г. Территориальным управлением дан ответ на обращение (исх. № 5700).

21.09.2016 г. Мякишевой Т.А. была составлена справка о проведенной проверке. В ответе Чайковского городского прокурора от 10.10.2017 № 770-ж-2016 на имя начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Пермского края, в котором исполнителем указана Мякишева Т.А., сообщалось о том, что по результатам общенадзорной проверки Чайковской городской прокуратурой будут внесены представления, в том числе в отдел опеки и попечительства Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району (надзорное производство № 21-708-2016).

В последующем в прокуратуру Пермского края акты прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки по обращению З. не поступили, в связи с чем прокурор отдела Ж1. потребовал от Мякишевой Т.А. представить соответствующие документы. 16.05.2017 г. Мякишева Т.А. на электронную почту Ж1. направила для приобщения в надзорное производство сканкопии представления от 30.12.2016 г. в Территориальное управление и ответа на представление с исходящей датой, нанесенной рукописным способом, - «16.01.2017» и печатным текстом исходящего № 5700 без данных о том, на какое обращение прокурора дан этот ответ.

В подтверждение того, что представление в адрес Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому району было вынесено, Мякишевой Т.А. представлена в суд копия представления, адресованного Территориальному управлению, с проставленными на этом документе рукописным способом датой 30.12.2016 г. и № 6-1-2016, с имеющейся на документе подлинной подписью прокурора г. Чайковского К1. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено,
что такое представление в адрес Территориального управления Минсоцразвития по Чайковскому району Чайковской городской прокуратурой не направлялось, что подтверждается журналами регистрации входящей и исходящей корреспонденции Чайковской городской прокуратуры и Территориального управления. В связи с непоступлением представления прокурора от 30.12.2016 г. Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому району не направляло в адрес прокуратуры г. Чайковского сообщения о принятых мерах.

В реестре актов прокурорского реагирования, а также в отчетах, представленных в прокуратуру Пермского края, данное представление от 30.12.2016 г. также не было отражено.

Мякишева Т.А. в ходе служебной проверки утверждала, что на представление Чайковского городского прокурора от 30.12.2016 г. начальником Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому району С1. был дан ответ 16.01.2017 г. (исх. № 5700), что подтверждает факт направления в Территориальное управление представления прокурора от 30.12.2016 г. Однако, текст данного ответа полностью совпадает с ответом Территориального управления на обращение прокурора от 09.09.2016 г. с требованием о предоставлении информации, включая номер исходящей корреспонденции, отличие состоит лишь в дате отправления (16.01.2017 г. вместо 16.09.2016 г.)

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в конце июля – начале августа 2017 г. /должность/ Мякишева Т.А. неоднократно в телефонных разговорах предлагала начальнику Территориального управления Минсозразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району С1. зарегистрировать более ранней датой представление от 30.12.2016 № 6-1-2016, адресованное Территориальному управлению, подготовленное, но не доведенное до Территориального управления, на что каждый раз получала категоричный отказ, поскольку представление не поступало. В начале августа 2017 г. Мякишева Т.А. пришла в Территориальное управление с просьбой зарегистрировать представление прокурора более ранней датой - 30.12.2016 г., убеждая, что никто это проверять не будет, при этом держала в руках документ с замазанной датой и с номером исходящей корреспонденции - №5700, который являлся ответом Территориального управления на требование прокуратуры от 09.09.2016 г. о представлении информации. На предложение Мякишевой Т.А. С1. ответила отказом. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С1. (начальник Территориального управления), К2. (начальник отдела опеки и попечительства), Ч2. (главный специалист отдела опеки и попечительства), письменной информацией Территориального управления на имя заместителя прокурора Пермского края М2., показаниями свидетеля Ш. (заместитель Чайковского городского прокурора), его рапортом и информацией по результатам проверки журналов регистрации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в Чайковскую городскую прокуратуру 16.01.2017 г. поступило задание прокуратуры Пермского края от 16.01.2017 № 21-10.1-1.2017 о проведении проверки исполнения законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части жилищных прав, срок исполнения задания устанавливался до 05.03.2017 г., выполнение задания надлежало оформить докладными записками и заполнением сведений в приложенной к заданию таблицы, в которой следовало указать сведения об актах прокурорского реагирования. Исполнение данного задания Чайковским городским прокурором было поручено Мякишевой Т.А. 16.01.2017 г., однако, в установленный срок ею не было выполнено. Требование Чайковского городского прокурора № 6-1-2017 в адрес руководителя Территориального управления о предоставлении информации направлено Мякишевой Т.А. лишь 06.03.2017 г., прокурорская проверка проведена с 9 по 10 марта 2017 г. По результатам выполнения задания Мякишевой Т.А. оформлена докладная записка в прокуратуру Пермского края, в которой указано на внесение 05.03.2017 г. в ходе проведенной проверки представления в адрес начальника Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району. То есть представление якобы было вынесено раньше, чем проведена прокурорская проверка.

К исковому заявлению Мякишевой Т.А. приложена копия подписанного Чайковским городским прокурором представления с нанесенными на документ рукописным способом датой 20.03.2017 г. и номером 6-1-2017 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной в Территориальном управлении Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району.

Свидетели С1. (начальник Территориального управления), К2. (начальник отдела опеки и попечительства Территориального управления), Р. (главный специалист отдела опеки и попечительства) в судебном заседании пояснили, что после проверки, проведенной старшим помощником прокурора Мякишевой Т.А. в марте 2017 г. представление из Чайковской городской прокуратуры в Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному округу не поступало, соответственно ответ не готовился и в прокуратуру не направлялся. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что 02.08.2017 г. в своем служебном кабинете в присутствии начальника отдела опеки и попечительства К2. Мякишева Т.А. распечатала текст представления на листе бумаги без обязательного использования официального бланка прокуратуры и без подписи прокурора, передала его К2. как начальнику отдела опеки и попечительства Территориального управления с тем, чтобы К2. подготовила ответ на это представление, как поступившее и зарегистрированное в марте 2017 г., на что получила от К2. отказ.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, старшему помощнику прокурора Мякишевой Т.А. поручались задания, входящие в круг ее служебных обязанностей, не выполнив порученное ей задание к установленному сроку, Мякишева Т.А. пыталась скрыть факты ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей (несвоевременную подготовку представлений об устранении нарушений законодательства, ненаправление их в адрес Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району) пыталась вмешаться в организацию работы подконтрольного органа - Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, склоняла сотрудников Территориального управления к фальсификации регистрационных документов, подготовила от имени начальника Территориального управления ответ на представление прокурора, который подконтрольный орган не издавал, представила в прокуратуру Пермского края недостоверные сведения о принятых актах прокурорского реагирования. Данными незаконными действиями Мякишева Т.А. нарушила Кодекс этики и Присяги прокурора, о совершении вышеуказанных действий были осведомлены сотрудники Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, что вызвало их возмущение и подорвало авторитет прокуратуры как государственного органа, призванного осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Совершенные Мякишевой Т.А. проступки порочат честь прокурорского работника, являются нарушением Присяги прокурора и основанием для ее увольнения по п.п. «в» п.1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Примененное к Мякишевой Т.А. наказание соответствует тяжести совершенного проступка, так как она не только сама сообщала недостоверные сведения в прокуратуру Пермского края, фальсифицировала документы, но и, пользуясь служебным положением, пыталась склонить к неправомерным действиям сотрудников подконтрольного органа, с целью скрыть факт ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей. Такие действия Мякишевой Т.А. не совместимы со службой в органах прокуратуры Российской Федерации.

Служебная проверка по фактам нарушений, допущенных Мякишевой Т.А., проведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255. О принятом решении о проведении служебной проверки, основаниях ее проведения Мякишева Т.А. была лично уведомлена 10.08.2017 г., ею были даны письменные объяснения по фактам, подлежавшим установлению в ходе служебной проверки, 15-дневный срок проведения служебной проверки был соблюден, заключение по результатам служебной проверки утверждено 23.08.2017 г., об окончании служебной проверки истец была уведомлена 24.08.2017 г., требование об ознакомлении с материалами проверки в полном объеме в адрес прокуратуры Пермского края не направляла, истребование у работника прокуратуры дополнительных объяснений после завершения служебной проверки Инструкцией не предусмотрено.

В соответствии с п.6-8 ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки привлечения Мякишевой Т.А. к дисциплинарной ответственности не были пропущены, поскольку факт совершения ею дисциплинарных проступков был установлен только в результате проведения служебной проверки, соответственно днем обнаружения вменяемых ей в вину проступков следует считать 23.08.2017 г. (дата утверждения заключения по материалам служебной проверки). Приказ об увольнении Мякишевой Т.А. из органов прокуратуры был издан 25.09.2017 г., так как в период с 24.08.2017 г. по 08.09.2017 г., с 11.09.2017 г. по 13.09.2017 г., с 14.09.2017 г. по 22.09.2017 г. истец находилась на листке нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности она не могла быть уволена. Период болезни не засчитывается в установленный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ненаправление представлений от 30.12.2016 г. и от 20.03.2017 г. об устранении нарушений законодательства в Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району носило длящийся характер, меры прокурорского реагирования на нарушение законодательства, выявленного Мякишевой Т.А. в ходе проведения прокурорских проверок, реализованы не были, поэтому шестимесячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка, прокуратурой Пермского края не пропущен. К тому же действия по склонению сотрудников Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району к внесению изменений в регистрационные данные, по фальсификации ответа Территориального управления на представление прокурора от 30.12.2016 г., были совершены Мякишевой Т.А. в августе 2017 г., то есть в пределах шести месяцев до даты вынесения приказа о ее увольнении. С учетом указанных обстоятельств срок для привлечения Мякишевой Т.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

К государственным служащим применяется запрет на увольнение, установленный ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ)

Согласно части 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Факт беременности Мякишевой Т.А. на дату ее увольнения не нашел своего подтверждения. Сведения о беременности (под вопросом) в медицинскую карту Мякишевой Т.А. были внесены с ее слов, при этом ни медицинскими анализами, ни ультразвуковым исследованием факт беременности не был подтвержден. Врач акушер-гинеколог Чайковской ЦРБ К4. в судебном заседании пояснила, что на приеме 04.10.2017 г.,16.10.2017 г., 02.11.2017 г. беременность Мякишевой Т.А. ничем не подтверждалась, объективных данных о выкидыше не имелось.

Из материалов дела следует, что Мякишева Т.А. является матерью двух малолетних детей - М3., дата рождения, и М4., дата рождения. Брак между Мякишевой Т.А. и Д. (отцом детей) расторгнут. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2011 г. по иску Мякишевой Т.А. Д. лишен родительских прав в отношении детей, однако, он участвует в содержании детей, ежемесячно выплачивает алименты, поэтому оснований для признания Мякишевой Т.А. одинокой матерью не имеется. При недостаточности алиментов на содержание детей Мякишева Т.А. вправе взыскать с Д. дополнительные расходы на детей в соответствии со ст. 86 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы Мякишевой Т.А. о том, что судьей Ленинского районного суда г. Перми были допущены процессуальные нарушения, нарушен принцип непрерывности судебного процесса.

В соответствии с п.2,3 ст. 169 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ) при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

В соответствии с ч.3 ст. 157 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ) во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-5343/2017 по иску Мякишевой Т.А. состоялось 27.11.2017 г., признав дело достаточно подготовленным, суд назначил основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 01.12.2017 г. Судья вправе был рассматривать другие гражданские дела в перерыве между предварительным и основным судебным заседанием.

01.12.2017 г. в судебном заседании был объявлен перерыв в 19 часов 50 минут до 10 часов 30 минут 15.12.2017 г. Судья вправе был рассматривать другие гражданские дела во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу.

Истец, заявляя о нарушении принципа непрерывности судебного процесса, ссылается на ч.3 ст. 157 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 30.07.2017 г. Поскольку судебные процессы по гражданскому делу № 2-5343/2017 по иску Мякишевой Т.А. состоялись после указанной даты, то при объявлении перерыва в судебном заседании судья вправе был рассматривать другие гражданские дела.

15.12.2017 г. судьей Ленинского районного суда г. Перми Бузмаковой О.В. были проведены судебные заседания:

- с 9 часов 30 минут до 9 часов 40 минут по гражданскому делу № 2-5697/2017 г. по иску Т. и Ж2. к администрации г. Перми и ООО «***» о предоставлении жилого помещения,

- с 10 часов до 10 часов 15 минут по гражданскому делу № 2-1854/2016 по заявлению администрации г. Перми об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда,

- с 10 часов 30 минут до 21 часа 30 минут по гражданскому делу № 2-5343/2017 г. по иску Мякишевой Т.А. к прокуратуре Пермского края о восстановлении на службе.

Таким образом, принцип непрерывности судебного процесса судом нарушен не был, проведение судебного заседания 15.12.2017 г. после 17 часов не является нарушением норм ГПК РФ и основанием для отмены решения суда.

Мякишева Т.А. была уволена из органов прокуратуры прокурором Пермского края, поэтому оснований для привлечения к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имелось.

Довод истца в части нарушения судом положений ст. 163 ГПК РФ также объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, нормы материального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: