Решение по делу № 33-24802/2023 от 11.07.2023

Судья Курганова Н.В. Дело 33-24802/2023УИД 50RS0036-01-2023-002048-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 <данные изъяты> по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Лукьяновой Ю. А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного пользования земельного участка,

по апелляционной жалобе Лукьяновой Ю. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Лукьяновой Ю.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с требованиями к Лукьяновой Ю.А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 234 655,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лукьянова Ю.А. в заседании суда первой инстанции заявила о признании исковых требований в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилась ответчик, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Лукьянова Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила судебной коллегии, что срок исковой давности по требованиям прошел, что не было учтено судом первой инстанции.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом <адрес>, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Статьей 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции на момент возникших правоотношений) установлено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик в силу юридической неграмотности признала требования истца, с чем сейчас она не согласна, поскольку по ее мнению, истцом, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был пропущен срок исковой давности, что могло бы повлиять на результат рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены лишь по мотивам признания ответчиком требований, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно материалов гражданского дела ответчику Лукьяновой Ю.А. судебная повестка возвращена обратно в адрес суда, и заблаговременно не вручена (л.д.23), что лишило возможности ответчика обратиться за юридической помощью в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

В силу правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность требования истца о взыскании с ответчика платы за изменение вида разрешенного пользования земельного участка по существу не проверялись, судебная коллегия приходит к выводу, что разъяснения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» применимы к рассматриваемому спору по аналогии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Лукьяновой Ю. А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного пользования земельного участка направить в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи