Решение по делу № 12-55/2023 от 14.03.2023

Дело № 12-55/2023 ...

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой 11 мая 2023 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Комягина С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шатуновой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шарифулина В.В.,

рассмотрев жалобу Шарифулина Виктора Владимировича на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» Л. от 03.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Шарифулина Виктора Владимировича, ...

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» от 03.03.2023г. Шарифулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, Шарифулин В.В. просит об отмене постановления начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» от 03.03.2023г., как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что вмененное ему правонарушение он совершил в условиях крайней необходимости. Кроме того, постановление вынесено без заслушивания свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал, не запрошена справка о состоянии дорожного покрытия.

В судебном заседании Шарифулин В.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что наезд на ограждение он допустил, поскольку действовал в условиях крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с другими автомобилями. Шарифулин В.В. пояснил, что 13.02.2023г. около 08.20 час. он с Г. ехал на своем автомобиле в .... Примерно в 09.50 час. на 22 км автодороги ... по встречной полосе на подъеме двигались два автомобиля "фуры", при этом один автомобиль обгонял другой, поскольку там две полосы движения. Одна "фура" выехала одним колесом на полосу движения Шарифулина, в связи с чем, стараясь не допустить столкновения со встречным транспортом, он пытался увести свой автомобиль правее, но транспортное средство в этот момент потеряло сцепление с дорожным покрытием, скорость была около 80 км/час. Возможно, Шарифулин задел правым колесом обочину, машину "понесло" на встречную полосу движения. В этом месте на проезжей части три полосы для движения, что давало ему возможность маневрировать. Войдя в поворот по встречной полосе движения, Шарифулин увидел две легковые машины, которые спускались ему навстречу. Была высокая вероятность столкновения с легковыми автомобилями. Шарифулин принял решение прижаться левым боком своего автомобиля к ограждению дороги. При совершении данного маневра автомобиль развернуло на 180 градусов и ударило задней частью корпуса в дорожное ограждение. От удара автомобиль выбросило на его полосу движения, никто не пострадал. Шарифулин В.В. также указал, что при составления протокола он объяснял сотрудникам ГИБДД, что совершил наезд на ограждение, чтобы избежать столкновения с другими автомобилями, но они этого не записали, сказали, что составляют протокол по факту. Шарифулин В.В. считает, что все сделал правильно, после столкновения вызвал сотрудников ДПС, никаких противоправных действий совершать не хотел.

Свидетель Г. показал, что 13 февраля он попросил Шарифулина В.В. свозить его в ... в больницу. В 08.00 час. они выехали из ..., он сидел на переднем пассажирском сидении. Не доезжая до железнодорожного переезда, навстречу двигались два большегруза, при этом один обгонял другой. При обгоне один автомобиль заехал на их полосу движения. Чтобы избежать столкновения, Шарифулин отвернул вправо, но его автомобиль завилял, его резко повело на левую сторону дороги, он ударился о бордюр, развернулся на 180 градусов, ударился задней частью в металлическое ограждение, перевернулся на правый бок и, скользя по льду, остановился на своей полосе движения. Задняя часть автомобиля была на середине дороги. Проезжавшие мимо машины остановились, люди поставили автомобиль на колеса. Шарифулин вызвал сотрудников ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъективная сторона вменяемого административного правонарушения может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, 13.02.2023г. в 09.53 час. на ... автодороги «... водитель Шарифулин В.В., управляя а/м ..., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на дорожное барьерное ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении ... от 13.02.2023г.; схемой совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей; справкой о совершенных правонарушениях; объяснением Шарифулина В.В.

В письменном объяснении от 13.02.2023г. Шарифулин В.В. указал, что 13.02.2023г. около 09.53 час., двигаясь со скоростью 85 км/час., на ... км. автодороги ... произошел занос его автомобиля ... по причине образовавшейся наледи на проезжей части дороги. Во время заноса автомобиль развернуло и произошло столкновение с металлическими ограждениями, расположенными слева по ходу движения его автомобиля. От удара автомобиль опрокинуло на правый бок, и по инерции он докатился на боку обратно на свою полосу движения. После чего другие участники дорожного движения помогли поставить автомобиль на колеса и убрать его на обочину.

Указанные доказательства свидетельствуют о непосредственной причастности и виновности Шарифулина В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, а именно повреждении дорожного ограждения, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги. В связи с чем действия Шарифулина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, квалификация действиям Шарифулина В.В. должностным лицом дана верно.

Доводы жалобы о том, что инспектором не были допрошены свидетели и не запрошена справка о состоянии дорожного покрытия, не могут служит основанием для отмены постановления, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение. Кроме того, свидетель Г. был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы Шарифулина В.В.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шарифулина В.В. должностным лицом установлены верно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД МВД России в ходе производства по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Шарифулина В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шарифулину В.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.33 КоАП РФ и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные в жалобе обстоятельства совершения наезда на дорожное барьерное ограждение не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о состоянии крайней необходимости не представлено, материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого постановления должностного лица при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарифулина В.В. не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» Л. от 03.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Шарифулина Виктора Владимировича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шарифулина В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента получения или вручения решения.

Судья         ...

...

...

...

...

...

...

...