Решение по делу № 02-2434/2023 от 13.04.2023

УИД 77RS0026-02-2023-006395-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2023 года

Таганский районный суда города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2023 по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Илларионову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора цессии обратилась в суд с иском к ответчику Илларионову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда города Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски подаются в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что иск подан в соответствии со ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

22 декабря 2013 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») (кредитор) и ответчиком заключен Кредитный договор № 45-00-14389-АПН.

30 июня 2016 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав № 2016/03-Ц, согласно которому ООО «Холдинг Солнечный» были уступлены права требования к заемщику Илларионову Д.А.

16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав № 90783-ОТПП/2, согласно которому ИП Кузнецовой Е.Н. были уступлены права требования к заемщику Илларионову Д.А.

Как следует из п.8 Предложения о заключении договора потребительского кредита, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена – Таганский районный суд города Москвы.

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по Новгородской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: **.

Из Предложения о заключении договора потребительского кредита, не следует, что заемщиком получено предложение альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда города Москвы, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении Кредитного договора, суд не находит оснований для применения при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности правил о договорной подсудности.

То, что ответчик согласился с предложенной банком территориальной подсудностью, установленной в Предложении о заключении договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные суду Предложения о заключении договора потребительского кредита имеют типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена - Таганский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора Таганскому районному суду города Москвы между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, ввиду чего, иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика.

Таким образом, поскольку иск принят к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее дело для дальнейшего рассмотрения в Солецкий районный суд Новгородской области – по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, со статьями 28, 31, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать на рассмотрение Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: 175040, г. Сольцы, ул. Почтовая, д. 14, по подсудности гражданское дело № 2-2434/2023 по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Илларионову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: