Решение по делу № 22К-214/2022 от 15.03.2022

Председательствующий – Чорина Е.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

адвоката Маматова А.Ш., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от <дата>

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 января 2022 года, которым

заявителю К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными 5-ти постановлений от <дата> об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям К., зарегистрированным в КУСП №№, 2510, 2502, 2511, 2504, вынесенных начальником ОУР ОМВД России по <адрес> Упоровым Н.Н., жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., мнение адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Белековой Б.А., просившей постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

<дата> в Чемальский районный суд Республики Алтай поступила жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании не законными и не обоснованными пяти постановлений от <дата> об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам кражи у него денежных средств в 2015 года на территории <адрес> Республики Алтай (КУСП №№, 2510, 2502, 2511, 2504), вынесенных начальником ОУР ОМВД России по <адрес> Упоровым Н.Н.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> в принятии данной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным, так как обжалуемые им постановления, вопреки выводам суда, являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ; кроме того осужденный указывает, что на вручённой ему копии постановления отсутствует подпись судьи, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя К. к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что изложенные в жалобе требования, не являются предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержат доводов на то, какие права заявителя нарушены, в чем выражается не полнота проведенной проверки по заявлению, не указано какие именно необходимо устранить нарушения.

Данный вывод судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу прямого указания УПК РФ, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя К. предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются не законными, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

В тех случаях, когда жалоба по своему содержанию не отвечает требованиям, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель в одной жалобе обжалует пять постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам пяти краж у него денежных средств на территории <адрес> Республики Алтай, вынесенных <дата> начальником ОУР РМВД России по <адрес> Упоровым Н.П., каждое их которых подлежит отдельному самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах, не обсуждая вопросы обоснованности доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К. отменить, принять новое решение, которым жалобу вернуть заявителю для устранения допущенных недостатки, после чего, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 января 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Принять новое решение, которым отказать заявителю К. в принятии его жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 13 ноября 2021 года по заявлениям К., зарегистрированным в КУСП №№, 2510, 2502, 2511, 2504, вернуть жалобу заявителю, разъяснив его право на подачу жалоб после устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Барсукова