Решение по делу № 33-4271/2022 от 09.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4271/2022

УИД 36RS0019-01-2022-000353-42

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Глазкова Н.П.

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 18мая2022 г. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-195/2022 по иску Глазкова Николая Павловича к ИП Главе КФХ Еланцеву Евгению Викторовичу, Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды и применения последствий недействительности ничтожных сделок,

(судья Маликин М.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Глазков Н.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Еланцеву Е.В., Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее – ответчики) о признании недействительным договора аренды от 05.05.2016 № 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, северо-западная часть кадастрового квартала № (далее – спорный земельный участок), применении последствий недействительности сделки в виде передачи ИП Главой КФХ Еланцевым Е.В. администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области указанного земельного участка, обосновав свои требования тем, что ответчик является арендатором спорного земельного участка и по мнению истца оспариваемый договор аренды № 4 от 05.05.2016 является недействительным как не отвечающий требованиям конкурентности, не соответствует требованиям земельного законодательства. Для защиты своих прав истец обратился с настоящим иском в суд. Одновременно заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий с этим имуществом, а также проведения каких-либо сельскохозяйственных работ до принятия судом решения по делу (л.м. 2-4).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.05.2022 в удовлетворении данного заявления истца об обеспечении иска было отказано (л.м. 53).

Вчастной жалобе Глазковым Н.П. ставится вопрос об отмене этого судебного акта как постановленного с нарушением норм материального права (л.м. 55-58).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Всоответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер пообеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Глазкова Н.П. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены конкретные обстоятельства и доказательств того, что непринятие требуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что противоречит вышеуказанным нормам процессуального права.

В дейтсвительности принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из содержания статьи 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае их непринятия.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Аргументы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-140, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 г. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Глазкова Н.П. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.