Решение по делу № 22К-581/2016 от 01.03.2016

Судья Панарин Г.Н.              Дело № 22-581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                             3 марта 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

обвиняемого Ш.А.Ю.,

адвоката Жеребятьевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жеребятьевой Е.Н., в защиту интересов обвиняемого Ш.А.Ю., на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ш.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. по 28 марта 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Успенской Е.А. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ш.А.Ю., участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Жеребятьевой Е.Н., в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

28 сентября 2015 года следователем Калачеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области И.О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения М.М.М. группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

29 октября 2014 года старшим следователем следственного отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области С.Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения Б.С.Н. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Постановлением старшего дознавателя отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области С.А.В. от 29 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у А.Ж.П.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

9 ноября 2015 года следователем К.Р.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ш.А.Ю., в тот же день он объявлен в Федеральный розыск.

30 ноября 2015 года Ш.А.Ю. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 2 декабря 2015 года в отношении Ш.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда от 24 декабря 2015 года срок содержания под стражей Ш.А.Ю. продлен на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 28.02.2016 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 28 марта 2016 года включительно.

В Ленинский районный суд г.Воронежа поступило постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области К.Р.А., в производстве которого находится уголовное дело, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.А.Ю. на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Жеребятьевой Е.Н., в защиту обвиняемого, ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Обращает внимание на то, что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приведя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Отсутствуют такие сведения и в представленных следователем материалах. Вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда не мотивировано. Судом в нарушение требований закона не выяснялись причины, по которым не закончено предварительное следствие, не дано оценки тому обстоятельству, что следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, мотивируя необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий. При принятии решения судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, работает, положительно характеризуется, признает вину, активно сотрудничает со следствием. Просит постановление отменить, избрать Ш.А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служит основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления.

Данные положения закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не выполнены в полной мере.

Как следует из постановления суда, единственным основанием для сохранения меры пресечения является тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш.А.Ю.

При этом судом полностью оставлены без внимания другие обстоятельства, а именно: личность обвиняемого, его поведение во время следствия. Как видно из представленных материалов Ш.А.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, вину признает и активно сотрудничает со следствием.

Кроме того, согласно требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в указанном выше Постановлении, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Также необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. В решении о продлении срока содержания под стражей, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств, и доказательств, с изложением мотивов принятого решения.

Указанные требования закона судом также не выполнены.

Так, представленные суду материалы не содержат сведений о проведенных по делу следственных действиях после продления срока содержания обвиняемого под стражей 24 декабря 2015 года, причинах невозможности окончания расследования в установленный срок. В материале также не имеется данных подтверждающих вывод следователя о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, будет угрожать потерпевшему, свидетелям или иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на допущенные следователем нарушения, судом не приняты меры к их устранению, ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При этом выводы суда о том, что следователем предоставлены достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу опровергаются имеющимися материалами.

Ссылку суда в подтверждение своего вывода о необходимости продления срока содержания под стражей на личность обвиняемого, нельзя признать убедительной, поскольку сведения о личности Ш.А.Ю. не подтверждают, а опровергают такой вывод суда.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с выводом суда о том, что иная мера пресечения не будет должным образом способствовать полному и объективному расследованию уголовного дела, поскольку все значимые для дела обстоятельства уже установлены, кроме того, в течение длительного времени какие-либо следственные действия с Ш.А.Ю. не проводятся, признание им своей вины не свидетельствует о том, что у него имеется намерение препятствовать расследованию дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что содержание под стражей Ш.А.Ю. может быть изменено на домашний арест на указанный судом срок, поскольку такая мера пресечения в полной мере обеспечит и задачи предварительного расследования и будет препятствовать совершению обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38933 УПК РФ, суд                

                     п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: