Решение от 04.07.2023 по делу № 33-4821/2023 от 13.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4821/2023

УИД 36RS0026-01-2023-000644-75

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-36/2023 об отказе в принятии искового заявления Гончарова Николая Васильевича об установлении факта вынесения судом только отказных решений и объединении всех отказных решений в одно дело,

по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года

(судья Редько О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Н.В. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением об установлении факта вынесения судом отказных решений и определений и объединении их в одно дело (л.м. 2).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года в принятии искового заявления Гончарова Н.В. отказано (л.м.5).

Не согласившись с указанным определением, Гончаров Н.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное (л.м. 10).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления Гончарова Н.В., суд первой инстанции указал, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда находит правильными, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ указывает, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, заявитель просил установить факт принятия судами отказных решений и определений, объединить их в одно производство, признать их ошибочными и принять решение по существу, фактически выражая тем самым несогласие с вынесенными ранее по делам с его участием судебными актами, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в не установленном процессуальным законом порядке, суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в принятии иска Гончарова Н.В. к производству в соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным.

При этом заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, в том числе вступивших в законную силу, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судом первой инстанции применены верно.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, не подтверждают нарушений судьёй районного суда норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: