Решение по делу № 2-3412/2022 от 19.04.2022

     Копия 86MS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

25 июля 2022 года                          г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/2022 по иску Плисневич Ж. А. к Плисневич П. В. о взыскании денежных средств, оплаченных за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Плисневич Ж.А. обратилась в суд с иском к Плисневичу П.Я. о взыскании денежных средств, оплаченных за содержание жилья и коммунальные услуги, указав, что ее супруг Плисневич В. П. являлся собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Нижневартовске, а также собственником 1/2 доли указанной квартиры являлся сын Плисневича В.П. - Плисневич П.В. С 2011 года и по 2020 год она проживала вместе со своим супругом в данном жилом помещении и оплачивала все коммунальные услуги. <дата> ее супруг Плисневич В.П. умер. Поскольку в период с 2019 года по 2020 года она единолично оплачивала коммунальные услуги, просит взыскать с ответчика 1/3 доли от уплаченных ею сумм - в размере 45511 рублей 94 копейки.

В дальнейшем истец увеличила требования, просила взыскать с ответчика 1/3 от суммы внесенных ею платежей - в размере 95066 рублей 33 копейки, из которых: 70339,10 рублей – расходы по оплате за содержание жилья и 24727,23 рублей – за отопление жилого помещения, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5631 рубль 06 копеек.

Истец Плисневич Ж.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Плисневич Ж.А. Кудрявцева О.А. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.

Финансовый управляющий Хитров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Плисневич П.В. в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и свидетельством о смерти подтверждено, что Плисневич В. П., <дата> года рождения, умер <дата>.

Материалами дела подтверждается, что Плисневич В. П. являлся собственниками 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Нижневартовске и также, собственником 1/2 доли в указанной квартире являлся Плисневич П. В..

Согласно справке № ЖЭУ 17 МУП г.Нижневартовск «ПРЭТ №» от <дата>, кроме собственников жилого помещения в квартире также с <дата> и по настоящее время зарегистрирована и проживает супруга Плисневича В. П. - Плисневич Ж. А. (свидетельство о браке I-ПН № от <дата>).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Плисневич В.П. при жизни распорядился своим имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, оформив <дата> у нотариуса завещание на своего сына - Плисневича П.В.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла указанной нормы следует, что собственник должен заботиться о надлежащем состоянии, сохранности принадлежащего ему жилого помещения. Он должен вкладывать средства в жилое помещение, нести расходы по его содержанию и ремонту. Если объектом права собственности является квартира в многоквартирном доме, то бремя собственника включает в себя также содержание общего имущества в той части по сумме затрат, которая соответствует доле каждого собственника в праве общей долевой собственности сособственников на это общее имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, бремя содержания полностью несла единолично истец Плисневич Ж.А.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

А в силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку за период с 2019 года по 2021 года истцом полностью произведена оплата за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина от понесенных ею расходов.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В представленном истцом расчете не включена плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, которые Плисневич Ж.А. оплачивала сама в соответствии с показаниями приборов учета в потребляемом объеме.

Однако, суд не может принять расчет задолженности выполненный истцом, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период производились не только Плисневич Ж.Н. Так, согласно выписке по лицевому счету № от <дата>, платежи за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года в общей сумме 85959 рублей 04 копейки производилась не истцом, а Плисневичем В.П. (<дата> – 8686,73 руб., 16.04.2019г. - 6886,32 руб., 16.01.2020г. - 8488,83 руб., <дата> – 4923,70 руб., <дата> – 5133,10 руб. и <дата> - 5670,36 руб.).

Поэтому суд принимает расчет, представленный ответчиком, который проверен судом и является верным, в связи с чем, с января 2019 года по декабрь 2020 года взысканию с ответчика подлежит 1/2 от уплаченной истцом суммы в размере 27070,13 рублей, а за период с января 2020 года по декабрь 2020 года взысканию с ответчика подлежит 35389,04 рублей; всего: 62459,17 рублей.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет по оплате за отопление за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года – в размере 24727,23 рублей, тогда как правильно расчет произведен ответчиком – 20962 рубля

Таким образом, общая сумма произведенных истцом платежей за Плисневича В.П. составляет - 83421,17 рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих, что за указанный период ответчиком вносились какие-либо платежи, в судебное заседание не представлено. Поэтому суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 83421,17 рублей подлежат взысканию с Плисневича В.П.

В соответствии с п. 2. ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поэтому Плисневич Ж.Н., исполнив обязательства по внесению платежей, обратилась с настоящим иском к ответчику.

Доводы ответчика о том, что предъявленные к нему истцом требования о взыскании уплаченной за него суммы не подлежат удовлетворению, так как в данном случае нет солидарной ответственности и между ними не заключалось какое-либо соглашение, суд считает необоснованными, поскольку истец Плисневич Ж.Н. исполняла обязательства по оплате жилья и коммунальных платежей, являясь членом семьи одного из собственников - Плисневича В.П. и его пережившей супругой.    

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика Плисневича П.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4941 рубль 26 копеек (согласно расчету: от суммы задолженности в размере 83421,17 рублей за период с <дата> по <дата> за 56 дней исходя из процентной ставки 8,5% - 1087,90 рублей, за период с <дата> по <дата> за 56 дней исходя из процентной ставки 8,5% - 1087,90 рублей, за период с <дата> по <дата> за 14 дней исходя из процентной ставки 9,5% - 303,97 рублей, за период с <дата> по <дата> за 42 дня исходя из процентной ставки 20% - 1919,83 рублей, за период с <дата> по <дата> за 23 дня исходя из процентной ставки 17% - 893,63 рублей и за период с <дата> по <дата> за 23 дня исходя из процентной ставки 14% - 735,93 рублей; всего: 4941,26 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плисневич Ж. А. к Плисневичу П. В. о взыскании денежных средств, оплаченных за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Плисневича П. В. (паспорт № №) в пользу Плисневич Ж. А. (паспорт № №) в возмещение понесенных расходов по оплате жилья - в размере 83421 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4941 рубль 26 копеек; всего взыскать: 88362 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плисневич Ж. А. к Плисневичу П. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья             подпись            В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова

Мотивированное решение изготовлено <дата>