Решение по делу № 2а-3995/2020 от 20.08.2020

решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года

УИД 78RS0016-01-2020-004433-71

дело № 2а-3995/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года                                                                    Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, установив рыночную стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 17 029 000 руб. (оценка ООО «ЛП Консалт», представленная административным истцом).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчёт общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу. Рыночная стоимость указанного имущества согласно отчёту, по мнению административного истца, существенно ниже его действительной рыночной стоимости, поскольку оценщиком не было учтено наиболее эффективное использование квартиры, её максимальная продуктивность. Фактически данная квартира использовалась под офисное помещение.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр оценки имущества» просила в удовлетворении иска отказать, поскольку с момента составления отчёта об оценки в рамках исполнительного производства и по состоянию на момент производства судебной экспертизы цены на объекты недвижимости в Петроградском районе значительно выросли, в подтверждение чего были представлены соответствующие графики.

Административный ответчик ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административный истец указала на то, что о вынесении оспариваемого постановления узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении его копии, что подтверждено административным ответчиком в судебном заседании, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, поскольку в суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, она не пропустил установленный законом срок.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Квартира, расположенная по адресу: : <адрес>, находится в собственности должника.

В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении указанного объекта недвижимости, установленной в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки имущества», и составившим без НДС 10 000 000 руб.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, суд признаёт, что указанная в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» стоимость может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная в отчёте ООО «Центр оценки имущества» стоимость спорного имущества объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент составления оценки, в связи с чем стоимость обосновано была принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, оснований к удовлетворению заявленного иска у суда не имеется.

Доводы административного истца о недопустимости вышеуказанного отчёта по тем причинам, что при оценки квартиры не была учтена максимальная продуктивность квартиры, а именно то, что она может быть использована под офисное помещение, суд не принимает во внимание.

В ходе слушания дела заинтересованное лицо эксперт-оценщик пояснила, что использование жилой квартиры под размещение предприятий, учреждений и организаций допускается в силу действующего законодательства только после перевода такого помещения в нежилое. В рассматриваемом случае статус квартиры, принадлежащей должнику, является «жилое помещение». То обстоятельство, что должник ранее использовала данное помещение под размещение офиса не может быть учтено при производстве оценки в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять оценке, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и подробны.

Таким образом, поскольку в силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза назначается судом только в случае в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, то в рассматриваемом случае, не установив доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта рыночной стоимости жилого помещения, суд не усматривает оснований к назначению по делу судебной товароведческой экспертизы.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает законных оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –