Решение по делу № 11-6500/2021 от 14.05.2021

Судья Глухова М.Е.

                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6500/2021

17 июня 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Лузиной О.Е.,

судей        Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником    Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Алексея Петровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономареву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Пономареву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2014 года в размере 46 372 рубля 57 копеек, в том числе, по уплате просроченного основного долга – 39 010 рублей 70 копеек, просроченных процентов – 7 361 рубль 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 591 рубль 18 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 25 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была получена кредитная карта VISA MasterCard Credit Momentum №, с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На момент смерти ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Пономаревым А.П., который фактически принял наследство после смерти своей супруги ФИО1, поскольку наследодатель и ее супруг на день смерти наследодателя совместно пользовались жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, которые были приобретены ими в период брака и в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются их совместной собственностью. Поскольку единственным наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство после своей супруги ФИО1, является Пономарев А.П., то обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на него.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Пономарев А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третьи лица Пономарев А.А., Балташова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Пономарева А.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2014 года в размере 46 372 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 591 рубль 18 копеек в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда о том, что умершей принадлежала ? доля в доме, несостоятельны, поскольку владельцем дома является только он, право на дом возникло у него в момент регистрации 21 октября 2014 года. О выделении ? доли в личную собственность умершего заемщика никто не заявлял, зарегистрированных прав на дом на момент смерти заемщик не имела. Доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически принял наследство, Банком не представлено. Он наследство не принимал, действий по принятию наследства не совершал. ДД.ММ.ГГГГ между ним и умершей был заключен брачный договор, в соответствии с п. 2 которого каждая сторона исключительно лично отвечает по всем обязательствам, в том числе, кредитным. Указывает на то, что суд не запросил данных о страховании заемщика при заключении кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Пономарев А.П., третьи лица Пономарев А.А., Балташова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Пономаревой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Пономаревой Л.В. кредитную карту VISA MasterCard Credit Momentum №, с лимитом в 30 000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 12 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения минимальных ежемесячных платежей по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 40, 41).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1. кредита ОАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме (л.д. 12-33).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1. ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 45, 74).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Пономаревой Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 372 рубля 57 копеек, в том числе, по уплате просроченного основного долга – 39 010 рублей 70 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), просроченных процентов за пользованием кредитом – 7 361 рубль 87 копеек (л.д. 6-11).

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 71, 81, 82, 98, 123).

ФИО1 и Пономарев А.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супругами приобретен в собственность жилой дом, площадью 65,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Пономаревым А.П. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-135).

Кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 963 876 рублей 39 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 107-109).

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ оба супруга зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 117, 118).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 256, 309, 310, 811, 819, 1110, 1112, 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что ФИО1. по кредитному договору были получены денежные средства, однако не возвращены, факт неисполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы кредита подтверждается письменными материалами дела и расчетом задолженности. В связи с тем, что ФИО1 умерла, суд пришел к выводу о том, что фактически принявшим наследство после смерти ФИО1. в виде ее доли в совместном имуществе супругов в виде ? доли жилого дома является наследник – переживший супруг Пономарев А.П., потому он обязан нести обязательства по долгам наследодателя из стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 данного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1. обязанности по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность в размере 46 372 рубля 57 копеек.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева А.П. о том, что только он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умершая ФИО1 право на долю в данной квартире не имела, фактически принявшим наследственное имущество он не является, поскольку проживает в собственной квартире, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В п. 49 вышеуказанного постановления указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик на день открытия наследства проживал в жилом доме, относящемуся к общему имуществу супругов, продолжает проживать в настоящее время, то есть совершает действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства в виде доли в общем имуществе супругов в жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пономарев А.П., как наследник, фактически принявший наследство после смерти ФИО1В. в виде ее доли в совместном имуществе супругов в виде ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>, должен нести ответственность по долгу Пономаревой Л.В., возникшей из кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии требований банка об определении доли в совместном имуществе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик является титульным владельцем всего жилого дома, режим совместной собственности супругов ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости судом первой инстанции установлен в ходе судебного разбирательства, доля Пономаревой Л.В. в общем имуществе супругов фактически принята ответчиком, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено.

Утверждение Пономарева А.П. о том, что в соответствии с заключенным брачным договором каждый лично отвечает по своим обязательствам, несостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законным режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. 1 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий (п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.П. и ФИО1. был заключен брачный договор, из п. 1 которого следует, что до совершения брачного договора в отношении имущества уже приобретенного в течение брака, ими установлен режим собственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на момент (дату) его приобретения.

В соответствии с п. 2 брачного договора супруги установили раздельный режим собственности на все имущество, которое будет приобретено ими в период совместного брака, после заключения настоящего договора, что означает следующее: если в период совместного брака кем-либо из них приобретено на свое имя какое-либо имущество, движимое или недвижимое, имущественные права, то оно является личной собственностью того супруга, который его приобрел, на чье имя оно зарегистрировано, и согласия на приобретение либо отчуждение имущества не требуется, указанным имуществом они будут распоряжаться без согласия друг друга. Каждая из сторон настоящего договора самостоятельно и исключительно лично отвечает по всем обязательствам и, в том числе кредитным и любого иного вида, возникающим в отношении того имущества, которым она владеет, после заключения настоящего договора (л.д. 160).

Поскольку условие о личной ответственности супругов расположено в п. 2 брачного договора, регламентирующего раздельный режим собственности после заключения настоящего договора, соответственно, условие о личной ответственности, в том числе по кредитным обязательствам, распространяется на обязательства супругов, возникшие после заключения брачного договора, то есть после 01 сентября 2018 года.

Поскольку кредитный договор заключен 25 марта 2014 года, то есть до заключения брачного договора, то оснований полагать, что на обязательства, возникшие из данного кредитного договора, распространяется условие брачного договора о личной ответственности супругов, не имеется.

Ссылка Пономарева А.П. на то, что суд не выяснил вопрос о страховании заемщика ФИО1. при заключении кредитного договора, также не влечет отмену решения суда.

Из имеющихся в материалах дела заявления ФИО1. на получение кредитной карты и условий кредитного договора сведения о заключении ФИО1. договора страхования отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в суд апелляционной инстанции возражений ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу следует, что договор страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ПАО Сбербанк отсутствует.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия заключенного договора страхования Пономаревым А.П. суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: