Решение по делу № 33-12053/2018 от 11.09.2018

Судья Тихомирова С.А. Дело № 33-12053/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Белоусова А.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года по делу по иску Белоусова А. АлексА.а к Слепову А. В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.А. обратился в суд с иском к Слепову А.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла его бабушка Б.В.А.

После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

При жизни Б.В.А. было составлено завещание, которым она вышеуказанное имущество в равных долях завещала Слепову В.А., Слеповой В.А. и Белоусову А.В.

В 2014, 2015 годах бабушка перенесла инсульт, после которых стала плохо ходить и говорить. В ходе беседы с ней она часто заговаривалась, путала даты, времена года, дни недели, произошедшие события, родственников и др. В последующем у бабушки было выявлено онкологическое заболевание и для его купирования ей назначались, в том числе, наркотические анальгетики и сильные обезболивающие препараты.

Длительный период времени (с декабря 2015 года по момент смерти) бабушка истца находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в указанный период времени бабушка употребляла крепкие алкогольные напитки, что еще более ухудшало ее состояние.

После смерти бабушки ему стало известно, что она 15.01.2016 г. отменила ранее составленное завещание от 17.08.2010г. и свое имущество, завещала Слепову А.В.. Впоследствии он узнал, что 22.03.2016 г. бабушка подарила жилой дом Слепову А.В.

Считает договор дарения жилого дома от 22.03.2016г. недействительным, поскольку при жизни и в нормальном психическом состоянии бабушка никогда бы не лишила наследства Слепову В.А., поскольку последняя является инвалидом детства; после перенесенных инсультов бабушка не в полной мере осознавала окружающую обстановку, лиц, находящихся с ней, заговаривалась и др.; принимая большое количество лекарств, в том числе наркотических, употребляя крепкие алкогольные напитки, бабушка вообще не руководила собой, не понимала что происходит и не отдавала отчет своим действиям; подпись бабушки в завещании от 15.01.2016г., договоре дарения жилого дома от 22.03.2016г. и ее почерк, отличаются от почерка и подписи, проставленных в завещании от 17.08.2010г.

Белоусов А.А. просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома от 22.03.2016 г., оформленный между Белоусовой В.А. и Слеповым А.В., как составленный лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года Белоусову А.А. отказано в удовлетворении иска к Слепову А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома от 22.03.2016г., заключенного между Б.В.А. и Слеповым А.В.

В апелляционной жалобе Белоусов А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает возможность Б.В.А. осознанно и самостоятельно подписать договор, понимать содержание оспариваемой сделки, участвовать в формулировании ее условий, а также подписать и подать документы для регистрации договора в ЕГРН.

Истец обращает внимание на выводы судебной экспертизы, согласно которым выявленные у Б.В.А. заболевания могли оказать существенное влияние на ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими, полагая, что указанные выводы получили неправильную оценку суда первой инстанции.

От Слепова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 г. между Б.В.А. и Слеповым А.В. был заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым Б.В.А. подарила Слепову А.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

Договор дарения жилого дома от 22.03.2016г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем внесена запись регистрации № от 29.03.2016г. (л.д.20-21).

Б.В.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГг.

Оспаривая названный договор по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, Белоусов А.А. ссылался на то, что Б.В.А. ввиду наличия у нее ряда тяжелых заболеваний и употреблявшихся медицинских препаратов в период совершения сделки была не в состоянии осознавать характер своих действий и руководить ими.

Между тем, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», Б.В.А. на период составления и подписания договора дарения жилого дома №.03.2016г. выявляла признаки органического психического расстройства вследствие сосудистой патологии головного мозга (артериальная гипертензия, церебральный атеросклероз, ОНМК) с когнитивными нарушениями, с явлениями левостороннего гемипареза, на соматически неблагополучном фоне, но в силу отсутствия объективной информации относительно психического состояния Б.В.А. на юридически значимый период, по представленной медицинской документации не удалось установить степень выраженности снижения когнитивных функций, степень снижения критических и прогностических способностей на тот период, поэтому на поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможными ответить (л.д.117-121).

При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, медицинской документации, а также показаний допрошенного свидетеля, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора дарения от 22 марта 2016 г. Б.В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Белоусова А.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства, и в том числе показания свидетеля, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и иные письменные доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно сославшись на недоказанность позиции Белоусова А.А. о наличии признаков недействительности оспариваемого договора по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильной оценке заключения судебной экспертизы, показаний свидетеля по вопросу состояния психики Б.В.А., ее действительной воли и иных обстоятельств заключения оспариваемого договора дарения.

Ссылки истца на выводы комиссии судебных экспертов о том, что выявленные у Б.В.А. заболевания могли оказать существенное влияние на ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку названный вывод, будучи действительно изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы, носит предположительный и промежуточный характер. То обстоятельство, что Б.В.А. страдала различными заболеваниями, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора от 22 марта 2016 года. Допустимых и достоверных доказательств того, что Б.В.А. в момент совершения данной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено суду.

Окончательный вывод комиссии судебных экспертов заключается в невозможности дать мотивированный ответ на постановленные судом вопросы по причине крайней малоинформативности объективных медицинских данных о психическом статусе Б.В.А. в юридически значимый период.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон позволяют сделать вывод о том, что Б.В.А. как в период заключения оспариваемого договора, так и вплоть до своей смерти безусловно страдала рядом тяжелых соматических заболеваний. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни одно из перечисленных доказательств не свидетельствует о развитии у нее психического расстройства, которое бы могло значительно повлиять на ее критические и прогностические способности.

Ссылки же заявителя жалобы на имевшие, по его мнению, место особенности поведения Б.В.А., вызванные заболеваниями и побочными эффектами принимавшихся медицинских препаратов - носят субъективный характер, не подтверждаются иными доказательствами и не могут сами по себе свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи