Решение по делу № 2-382/2024 от 26.01.2024

№2-382/444-2024

46RS0011-01-2024-000184-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойниковой Натальи Львовны к Яковлеву Виктору Викторовичу, Барсуковой Наталье Дмитриевне, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Воскобойникова Н.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Барсуковой Н.Д., под управлением Яковлева В.В. ДТП произошло в результате нарушения Яковлевым В.В. ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо. Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 269100 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Просит взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269100 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесённые расходы по уплате госпошлины в размере 5971 рубля, расходы на участие представителя в размере 79 000 рублей, на транспортировку представителя до судебного заседания и обратно согласно транспортным расходам (билетам) РЖД Москва – Курск – Москва в размере 15269 рубля 70 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 770 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воскобойниковой Н.Л. - Чебиков А.В. по доверенности, поддержал подданное исковое заявление с учетом его уточнения, по изложенном в иске основаниям.

Ответчик Яковлев В.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств ДТП и свою вину, исковые требования признал частично, а именно причиненный ущерб в результате ДТП с учетом износа в рамках проведенной экспертизы в ходе судебного разбирательства в размере 133 590 рублей 86 копеек, в остальной части исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Яковлева В.В., Барсуковой Н.Д. по ордеру Колесников Е.В. поддержал позицию ответчика Яковлева В.В., а также высказал позицию в интересах Барсуковой Н.Д., согласно которой считает ее ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <адрес>, государственный номер №, значившегося по сведениям из ГИБДД за Барсуковой Н.Д., под управлением Яковлева В.В., в результате чего автомобилю Воскобойниковой Н.Л. причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как допустивший нарушение п. 8.1 ПДД РФ – при начале движения не подал сигнал световым указателем поворота, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим Воскобойниковой Н.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ни Яковлева В.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, ни Барсуковой Н.Д. не была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, как установлено судом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Opel Mokka», государственный номер У119ВО 750: переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо.

Как следует из объяснений Яковлева В.В., данных им сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут, он при выезде с обочины, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, при развороте увидел в зеркало в дали автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, быстро приближающийся. Не успев выехать на проезжую часть, остановился и почувствовал удар в переднее левое крыло.

И объяснений Воскобойниковой Н.Л., данных ею сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут она на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, ехала со сторону <адрес> в сторону <адрес>, впереди нее двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, который без подачи светового сигнала поворота съехал на обочину. Проезжая мимо данного автомобиля, она почувствовала удар справой стороны.

Судом установлено, что согласно ПТС собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № является Барсукова Н.Д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.В. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, согласно которому Яковлев В.В. приобрел указанный автомобиль за 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, действительно Барсукова Н.Д. согласно сведениям из ГИБДД на момент ДТП значилась как владелец транспортного средства, однако согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенного между Барсуковой Н.Д. и Яковлевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Яковлеву В.В. в день заключения договора, как и денежные средства за него, что подтверждается также в судебном заседании пояснениями самой Барсуковой Н.Д., которая пояснила, что указанное транспортное средство выбыло из ее владения и пользования.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Яковлевым В.В., который при рассмотрении дела указывал, что он приобрёл автомобиль у Барсуковой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, владеет и пользуется данным автомобилем без его оформления в установленном законом порядке и полиса ОСАГО, в том числе управлял им и в момент ДТП.

Указанная позиция стороны ответчика подтверждается представленными материалами гражданского дела, согласуется с ними, в связи с чем наличие ранее факта родственных отношений между Яковлевым В.В. и Барсуковой Н.Д., как на то указывает сторона истца, а также оплата штрафов Барсуковой Н.Д. за ответчика после продажи ею транспортного средства не может являться основанием для возложения на последнюю гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. Данная правовая позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. Исходя из вышеуказанных норм следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Яковлев В.В. является собственником автомобиля, поскольку на законном основании пользовался им в момент ДТП, а следовательно, ответственность за причинённый ущерб истцу, Барсукова Н.Д. нести не может. Суд считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права не могут нести солидарную ответственность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Барсуковой Н.Д. необходимо отказать. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.Суд считает обоснованным требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба без учета износа, поскольку, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа составляет 269100 рублей, с учетом износа – 125300 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, а также с характером и локализацией повреждений указанного автомобиля ответчиком Яковлевым В.В. было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы. Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № комплексной судебной автотехнической экспертизы экспертом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлены и описаны в первой части указанного заключения на стр.9,10 в таблице 2. Исходя из ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составляет 223 487,01 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составляет 133 590,86 руб. В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, располагал большим объемом доказательств, включая добытые в ходе судебного разбирательства, позволяющими более достоверно ответить на поставленные вопросы. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании представленных материалов дела, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника. Выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с изложенным суд принимает за основу заключение эксперта №№ комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлен факт наличия какого-либо вреда, причиненного именно Воскобойниковой Н.Л. источником повышенной опасности - транспортным средством «<данные изъяты>», под управлением Яковлева В.В., не представлено каких-либо доказательств физических или нравственных страданий Воскобойниковой Н.Л., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 000 рублей), которые суд, находит необходимыми и подтвержденными платежными документами.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Чебиковым А.В. и Воскобойниковой Н.Л. был заключен договор об оказании услуг, в соответствии п. 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги: консультирование, изучение правой природы с подборкой правовой и нормативной базы подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции, участие в судебном заседании в рамках гражданского дела по иску Воскобойниковой Н.Л. к Яковлеву В.В. и Барсуковой Н.Д. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Протоколом согласования цены к указанному договору сторонами были согласованы стоимости указанных услуг.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял юридическое услуги на 15 000 рублей за подготовку необходимых документов, в том числе составление искового заявления. Оплата указанных услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял юридическое услуги на 33 000 рублей, из расчета 4-х участий в судебных заседание (24 000 рублей), и 3-х заявленных ходатайств (3Х3000=9000). Период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на 13 000 рублей: подготовка и подача уточнений к исковому заявлению, подготовка и подача в суд дополнения к исковому заявлению, заявление ходатайства в судебном заседании о приобщении материалов дела, выезд в регион участия в судебном заседании. Оплата оказанных услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.

Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на 9 000 рублей: подготовка и подача мирового соглашения, подготовка и подача в суд ходатайства, заявление ходатайства в судебном заседании, выезд в регион для участия в судебном заседании. Оплата оказанных услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает, что истцом данные расходы понесены обоснованно.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель Воскобойниковой Н.Л. –Чебиков А.В. подготовил исковое заявление, действительно принимал участие в рассмотрении дела в Курском районном суде Курской области в 5-ти судебных заседаниях, подавал 2 уточненных исковых заявлений.

Учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, характер, объем и сложность дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, определив ко взысканию в пользу Воскобойниковой Н.Л. сумму в размере 28 000 рублей, из которых: 4 000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей за составление 2-х уточненных исковых заявлений, 20 000 рублей за представление интересов в Курском районом суде (4 000х5).

А также истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 2200 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений в рамках дела в адрес ответчиков в размере 770 рублей.

Разрешая данное требование суд приходит к выводу, что доверенность составлена на общее представительство интересов истца по гражданским, административным и уголовным делам во всех судебных, административных, муниципальных, государственных федеральных, правоохранительных и иных органах и учреждениях, организациях, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, мировом суде, прокуратуре, органах юстиции, департаменте судебных приставов, органах государственной власти и местного самоуправления, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с Яковлева В.В.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на транспортировку представителя до судебного заседания и обратно, что подтверждаются билетами РЖД Москва – Курск – Москва на сумму 15 269 рублей, 70 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5971 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 770 рублей.

С учетом того, что судом принято об удовлетворении исковых требований частично, на 83,5%, судебные расходы (государственная пошлина, транспортные расходы, почтовые расходы), понесенные истцом подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошли в размере 5514, 87 рублей, транспортные расходы в размере 12750, 20 рублей, почтовые расходы в размере 642, 95 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскобойниковой Натальи Львовны к Яковлеву Виктору Викторовичу, Барсуковой Наталье Дмитриевне, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Воскобойниковой Натальи Дмитриевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 223 487 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы, связанные с проездом представителя истца к месту проведения заседаний и обратно в размере 12 750 рублей, 20 копеек, расходы оплате госпошлины в размере 5514, 87 руб., расходы почтовых отправлений в размере 642, 95 рублей, а всего 278 395 (двести семьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья: (подпись) А.А. Шкуркова