Решение по делу № 2-67/2019 от 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                                                                         <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи К.Ю.С.

при секретаре Л.О.С.,

с участием представителя истца А.А.А.,

ответчика П.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» к П.Г.В. о взыскании задолженности по договору об оказании сервисных услуг, встречному исковому заявлению П.Г.В. к ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» о признании договора оказания сервисных услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к П.Г.В. о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание сервисных услуг. В соответствии с п.1.1. договора истец принял на себя обязательство по оказанию ответчикам комплекса сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования ответчиком жилого дома в коттеджном поселке «Ильинка» на земельном участке общей площадью 1094 кв.м. по адресу: <адрес>. В порядке и на условиях, предусмотренных договором, истец обеспечивает ответчику пользование инфраструктурой поселка «Ильинка», а также обеспечивает уборку асфальтовых дорог общего пользования внутри коттеджного поселка от снега и мусора, вывоз ТБО из контейнеров и поддержание указанных мест в надлежащем состоянии; обеспечивает оказание прочих сервисных услуг по заявкам ответчика и за отдельную плату, при наличии у истца технической возможности оказания соответствующих услуг. Указанный коттеджный поселок представляет собой единую территорию застройки. Проживая на территории коттеджного поселка, ответчики, наряду с другими жителями поселка, являются потребителями услуг, оказываемых истцом. С целью надлежащего и качественного оказания указанных услуг по договору истцом в течение всего периода действия договора осуществляется комплекс профилактических, ремонтных и предупредительных мероприятий. Истцом выполняются все обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащим образом. Однако, ответчик не оплачивает услуги, оказанные истцом по договору. Договором установлена обязанность Ответчика соблюдать Правила проживания в коттеджном поселке «<данные изъяты>», утвержденные истцом. Согласно Правил, собственники домовладений и иные жители поселка обязаны своевременно вносить плату за коммунальные и сервисные услуги, оказываемые сервисной компанией и иными поставщиками услуг. Обязанность по оплате коммунальных и сервисных услуг возникает с момента заключения собственником домовладения соответствующего договора с сервисной компанией. В соответствии с п. 1.8. Правил в качестве Сервисной компании выступает ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>». Согласно положениям п.2.2.2. Договора, ответчик как потребитель услуг принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и иные услуги, оказываемые ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>», согласно действующим тарифам, утвержденным ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>». Стоимость услуг, подлежащая ежемесячной оплате ответчиком по договору, согласно тарифам из расчета 18,53 руб. в месяц на 1 кв.м. дома и 1,71 руб. в месяц на 1 кв.м. земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по договору по оплате услуг, оказанных Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 567,69 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание сервисных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 567,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., возложить на ответчика все судебные расходы в полном объеме.

П.Г.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» о признании договора оказания сервисных услуг № от 24.01.2015г. недействительным и применении последствий недействительной сделки, в котором указала, что во время совершения сделки купли-продажи дома о существовании сервисных услуг она не знала. Продавец - С.Я.Б. пояснил, что оплата будет в пределах 3 000 руб., в эту сумму будет включена уборка территории, вывоз мусора, расходы на оплату воды, света и другие коммунальные услуги. Потом сумма может увеличиться максимум до 5 000 руб. С С.Я.Б. общалась дочь П.Г.В. Подписание договора происходило, предположительно, в регистрационной палате при сдаче пакета документов на оформление права собственности на дом. Ей заранее не было известно о том, какие документы она будет подписывать в регистрационной палате. Договор на оказание сервисных услуг ответчик подсунул ей в числе прочих документов, ее торопили, нужно было подписывать много документов. Документы она подписывала, не читая. Она пожилой человек, инвалид 3 группы, глухая, была взволнована, т.к. ее торопили. в связи с дефектом раннего сенсорного развития она очень доверчива к малознакомым людям. О существовании оспариваемого документа ей ничего не было известно. Квитанции, предоставляемые ответчиком получала и оплачивала дочь.

В марте 2017г. она и дочь выяснили, что она подписала какой-то договор на оказаний сервисных услуг. При подписании договора ей требовалась помощь сурдопереводчика. 11.04.2018г. ею по почте была получена копия договора. Подпись в договоре исполнена ею. Она никогда бы не согласилась на заключение договора с п. 1.3, поскольку такой пункт договора делает его фактически кабальным для нее и не соответствует ее фактической воле. При заключении договора с ней не был согласован предмет договора. Расчет суммы предоставляемых услуг не произведен, доказательств, свидетельствующих об оказании сервисных услуг, не представлено. Ссылаясь на изложенное, просит суд признать договор оказания сервисных услуг № от 24.01.2015г. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску по доверенности А.А.А., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с П.Г.В. задолженность за период с 01.07.2017г. по 01.08.2018г. в размере 61 567,69 руб., государственную пошлину в размере 3 431 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поскольку П.Г.В. является дееспособной, ранее производила оплату по договору об оказании сервисных услуг, т.е. соглашалась с его условиями.

          Ответчик по основному иску, истец по встречному иску П.Г.В. в судебном заседании просила в иске ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержала встречные исковые требования. Суду пояснила, что подписала договор, будучи введенной в заблуждение, договор при подписании не читала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между истцом ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» и ответчиком П.Г.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание сервисных услуг.

В соответствии с п. 1.8. Правил проживания в коттеджном поселке «<данные изъяты>» в качестве Сервисной компании выступает ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» - коммерческая организация, уполномоченная на предоставление собственникам домовладений на возмездной основе коммунальных и сервисных услуг, включая услуги по осуществлению комплексного обслуживания, ремонта и эксплуатации объектов инфраструктуры и объектов, находящихся на территориях общего пользования поселка.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, следовательно, сохраняет свою юридическую силу.

В соответствии с положениями п.1.1. договора ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по оказанию П.Г.В. комплекса сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования ответчиком жилого дома в коттеджном поселке «Ильинка» (<адрес>, вост.часть <адрес> - далее «поселок») на земельном участке общей площадью 1094 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

В порядке и на условиях п.1.2.3, предусмотренных вышеуказанным договором, истец обеспечивает ответчику:

- возможность пользования автомобильной дорогой для целей проезда к земельному участку ответчика;

- возможность пользования объектами инфраструктуры, размещенными на территории коттеджного поселка;

- строительство и обслуживание внешнего периметра с контрольно-пропускным пунктом;

- круглосуточный режим безопасности внешнего периметра, а также соблюдение контрольно-пропускного режима на КПП;

- уборку дорог общего пользования внутри коттеджного поселка от снега и мусора, а равно устранение иных препятствий для свободного проезда по этим дорогам;

- вывоз ТБО из контейнеров, размещенных в специально отведенных местах общего пользования, а также поддержание указанных мест в надлежащем состоянии;

- оказание прочих сервисных услуг по заявкам ответчика и за отдельную плату, при наличии у истца технической возможности оказания соответствующих услуг.

Сервисные услуги, оказываемые ООО «СК «<данные изъяты>» по договору, отличаются определенной спецификой.

Исходя из содержания указанных услуг, не предполагается их избирательное оказание одним пользователям и неоказание этих же услуг другим пользователям, проживающим на территории коттеджного поселка. Данные услуги оказываются в равной степени в интересах всех жителей коттеджного поселка, а стоимость этих услуг зависит исключительно от параметров принадлежащих им домовладений.

В соответствии с п.1.3 договора П.Г.В. обязуются оплачивать услуги, оказываемые истцом по договору в размере 5130,55 руб. в месяц, в том числе 3258,72 руб. в мес. за жилой дом, 1871,83 руб. в мес. за земельный участок.

Пунктом 2.2.1. Договора установлена обязанность ответчика соблюдать Правила проживания в коттеджном поселке «Ильинка», утвержденные ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.4. Договора, в момент его подписания ответчик была ознакомлена с действующим Правилами проживания в коттеджном поселке «Ильинка», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» К.А.В.

Согласно положениям п.2.2.2. договора от № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1. Правил проживания в коттеджном поселке «<данные изъяты>», ответчик как потребитель услуг приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и сервисные услуги, оказываемые ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Сервисная компания «Ильинка» К.А.В. были утверждены следующие тарифы на услуги, оказываемые ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» жителям коттеджного поселка: 18,53 руб./мес. в расчете на 1 кв.м. дома и 1,71 руб./мес. на 1 кв.м. земельного участка соответственно (без учета НДС 18%).

Указанные тарифы на услуги применяются для расчетов по всем аналогичным договорам, заключенным с жителями Коттеджного поселка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в целях исполнения своих обязательств по договорам, заключаемым с собственниками домовладений в коттеджном поселке «<данные изъяты>», ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» заключило договоры на вывоз твердо-бытовых отходов, приему-утилизации сточных вод, водоснабжения, охранных услуг и других.

Между тем, П.Г.В., в нарушение установленных законодательством норм, не осуществляла оплату предоставляемых ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» сервисных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» фактически несло затраты по оказанию собственникам домовладений в коттеджном поселке «<данные изъяты>» сервисных услуг, в соответствии с заключенным с ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» договором от ДД.ММ.ГГГГ, оказывало услуги по содержанию общепоселковой инфраструктуры, суд полагает, что П.Г.В., являясь собственником жилого помещения и земельного участка, должна нести бремя его содержания и выполнять обязательства по договору на оказание сервисных услуг, заключенному с ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>», однако, свою обязанность надлежащим образом не исполняет.

Жилые дома, в которых проживают собственники, входят в состав комплекса - коттеджного поселка по вышеуказанному адресу, и, соответственно, на всех собственников, в том числе и на П.Г.В. возложена обязанность по содержанию всей общепоселковой инфраструктуры, в том числе и по содержанию территории коттеджного поселка, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491.

В силу требований статей 6, 8, 210, 249 ГК РФ, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Доказательств того, что ответчику оказываются услуги ненадлежащего качества, или не оказываются, суду не представлено.

Судом установлено, что П.Г.В. как собственник земельного участка, и дома, расположенного на территории коттеджного поселка «Ильинка» осуществляет пользование объектами инфраструктуры названного поселка, объектами общего пользования, подъездными и внутрипоселковыми дорогами, также осуществляют въезд и выезд через КПП поселка, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производит, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «СК «<данные изъяты>» в сумме 61 567,69 руб., которая до настоящего времени не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, задолженность П.Г.В. перед ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание сервисных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 567,69 руб. и подтверждается расчетом, составленным истцом и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлены.

В то же время суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным договора оказания сервисных услуг № от 24.01.2015г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.01.2015г. между ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» и П.Г.В. заключен договор № оказания сервисных услуг.

Из содержания договора следует, что договор подписан лично П.Г.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из текста договора, П.Г.В. ознакомлена с Правилами проживания в коттеджном поселке «<данные изъяты>» и с ними согласилась.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным, П.Г.В. указала, что договор является недействительной сделкой, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение, подписывая договор, не читала его, а если бы прочитала, не подписала бы договор на таковых условиях. Также указала на то, что является инвалидом по слуху и нуждалась в услугах сурдопереводчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора оказания сервисных услуг по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как П.Г.В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было.

Договор составлен в письменной форме, в связи с чем, суд считает несостоятельными довод П.Г.В. о том, что она при его заключении нуждалась в услугах сурдопереводчика, поскольку, являясь инвалидом по слуху, П.Г.В. обладала и обладает полной право- и дееспособностью. То обстоятельство, что оспариваемый договор перед подписанием не был прочитан П.Г.В., не может служить безусловным основанием для признания его недействительным. Кроме того, с января 205г. по июнь 2017г. П.Г.В. производилась оплата по оспариваемому договору, что свидетельствует о ее согласии с его условиями, а поэтому встречные исковые требования П.Г.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 497 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с П.Г.В. в пользу ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание сервисных услуг по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 567 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 431 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований П.Г.В. к ООО «Сервисная компания «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019г.