Решение по делу № 2-707/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-707/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000198-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г.                    город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

с участием ответчика ФИО2, ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

                Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пассажирского троллейбуса ПК№.00, государственный регистрационный №, застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ», под управлением ФИО5, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 68552 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 68552 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256,56 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил не согласие в размером ущерба, при этом возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил возложить ответственность на него, указал, что пользовался транспортным средством по необходимости, когда находился в пределах города.

           В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку именно он управлял в момент ДТП транспортным средством, настаивала, что она является лишь собственником транспортного средства, никогда им не пользовалась.

            В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в деле представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Долговые Инвестиции», МУП «ИПТ», АО «Государственная транспортная лизинговая компания», ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке главы 10 ГПК РФ. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

            Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием троллейбуса пассажирского ПК№.00, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что троллейбус пассажирский ПК№.00, VIN: №, являющийся участником ДТП, застрахован в АО «СОГАЗ» по Полису страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО «ГТЛК», срок действия которого установлен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 1, пункта 2.1 Полиса страхования транспортных средств № МТ 0143 GtLp от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Полис), страхователем по данному договору является ПАО «ГТЛК», по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и установленным на нем Дополнительным оборудованием, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель), Выгодоприобретателем по настоящему Полису является ПАО «ГТЛК».

На основании пункта 2.2 Полиса, по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения Дополнительного оборудования, выгодоприобретателем по настоящему Полису является Муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» (МУП «ИПТ») (Лизингополучатель).

Согласно пункта 3.2 Полиса, застрахованные ТС по настоящему Полису являются предметом лизинга по Контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ГТЛК» и МУП «ИПТ» (Лизингополучатель).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Н989РС33, на момент ДТП являлась ФИО3

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Н989РС33 – ФИО2

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным экспертом ФИО6, стоимость ущерба составила 68552 руб.

Согласно заявления о событии № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГТЛК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП в форме страховой выплаты. Денежные средства просили перечислить на расчетный счет МУП «ИПТ».

АО «СОГАЗ», признав данное событие страховым случаем, произвел выплату в размере 68552 руб. на счет МУП «ИПТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании анализа положений статей 210, частей 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ суд исходит из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № является ФИО3, которая допустила к управлению источником повышенной опасности ФИО2 в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и доказательств выбытия автомобиля из владения собственника.

По смыслу норм ГК РФ следует, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление – заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 и ФИО3 не был застрахован.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 68552 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 2256,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

               исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 68552 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256 рублей (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ