Решение по делу № 2-238/2019 от 24.01.2019

дело № 2-238/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 06 марта 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

истца Карпухина В.Н.,

представитель ответчика - отдела МВД России по <адрес> Мирошниченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпухина В.Н. к отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по <адрес> и обязании издать приказ об увольнении истца по собственному желанию,

У С Т А Н О В И Л:

Карпухин В.Н. обратился в Буденовский городской суд с иском к отделу МВД России по г<адрес> о признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по городу Кисловодску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика издать приказ об увольнении его по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец указывают, что приказом № л/с ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя командира отдельной роты ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником отдела МВД России по <адрес> и ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности заместителя командира отдельной роты ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Согласно приказу № л/с отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником отдела МВД России по <адрес> и ним было заключено дополнительное соглашение о прохождении им службы в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Согласно табелю учета служебного времени за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился находящимся в отпуске. Приступить к службе истец должен был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Закон о службе) - по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил уведомить его о принятом решении по его рапорту об увольнении по собственной инициативе.

В последующем он обратился в Буденновский городской суд с иском к ОМВД России по <адрес> об обязании: издать приказ о его увольнении, выдать ему трудовую книжку, провести с ним полный расчете, в том числе, за дни вынужденных прогулов.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его исковых требований. В обоснование принятого решения суд указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, а согласно ч. 12 ст. 89 Закона о службе, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Из указанного выше решения Буденновского городского суда следует, что он должен быть уволен по собственному желанию, по окончанию временной нетрудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе сотрудника органа внутренних дел не был.

Заключением по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК было установлено, что старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майор полиции Карпухин В.Н. в период времени с сентября ДД.ММ.ГГГГ вступил с гражданином Республики Узбекистан Я.С.А. и бывшим начальником ОВМ отдела МВД России по <адрес> А.М.К., вопреки интересам службы, во внеслужебные отношения, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ «о совершении майором полиции Карпухиным В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел», на основании ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 О службе, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 Закона о службе с гражданином Республики Узбекистан Я.С.А. и бывшим начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> подполковником полиции А.М.К., вопреки интересам службы, во внеслужебные отношения, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, он был представлен к увольнению из органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 ФЗ от 30 ноября 2011 г. Закона о службе в связи с совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу», в соответствии с п.п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ Закона о службе контракт с истцом был расторгнут и он был уволен из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентируются ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ Закона о службе.

Статья 84 названного закона предусматривает возможность расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защите его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3 ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушение.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, согласно которому, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 Закона о службе, контракт с ним был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел; обязать отдел МВД России по <адрес> расторгнуть заключенный с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, а именно по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ; обязать отдел МВД России по <адрес> издать приказ о его увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, а именно по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Карпухин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Истец пояснил, что не оспаривает приказ начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по-существу, то есть издание его на основании проведенной служебной проверки, которая являлась предметом судебного спора и по которому состоялось решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из содержания решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь в отпуске, а затем будучи временно нетрудоспособным по ДД.ММ.ГГГГ не мог быть уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе по его инициативе (сотрудника полиции) на основании ранее поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начальник отдела МВД России по городу Кисловодску в соответствии с требованиями ст. 84 Закона о службе дел должен был издать приказ о его увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 данного Закона о службе в первый рабочий день после окончания отпуска и окончания его временной нетрудоспособности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не дожидаться окончания служебной проверки. Не исполнение требований ст. 84 Закона о службе в органах внутренних деля обязывающих должностное лицо уволить его не позднее 30 дней с момента получения рапорта об увольнении по собственному желанию повлекло издание начальником отдела МВД России <адрес> незаконного приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В судебном заседании представитель ответчика - отдела МВД России по городу Кисловодску Мирошниченко А.С. исковые требования Карпухина В.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Так представитель ответчика пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпухина В.Н. на основании рапорта начальника ОРЧ(СБ) ГУ МВД России начальником ГУ МВД России по СК в отношении Карпухина В.Н. была назначена служебная проверка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным, о чем имеются соответствующие листки нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по материалам служебной проверки №, утвержденное начальником ГУ МВД России по СК которым истец был представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. Согласно п. 5.3 Директивы РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ» запрещено увольнять сотрудников органов внутренних дел по положительным основаниям при совершении ими проступков, несовместимых со службой в органах внутренних дел. В связи с чем, был издан приказ начальника ГУ МВД России по СК, а затем приказ начальника ОМВД России по <адрес> об увольнении Карпухина Н.В. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Карпухину В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК; признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении к увольнению Карпухина В.Н. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе; признании незаконным приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Карпухина В.Н. в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен не только факт совершения Карпухиным В.Н. дисциплинарного проступка, но и отсутствие нарушений положений действующего Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ» в соответствии с которым проводилась служебная проверка, а также были изданы заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца сводятся лишь к тому, что ответчик нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 82, ч. 1, 3 ст. 84 Закона о службе, не издав приказ о его увольнении по истечении одного месяца после подачи им рапорта, который поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ что установлено решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпухина В.Н. на основании рапорта начальника ОРЧ(СБ) ГУ МВД России начальником ГУ МВД России по СК в отношении Карпухина В.Н. была назначена служебная проверка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по материалам служебной проверки №, утвержденное начальником ГУ МВД России по СК которым истец был представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Как указано в ч. 12 ст. 89 Закона о службе, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ когда у истца истекли сроки пребывания его в отпуске и окончились периоды временной нетрудоспособности, имелось заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором был установлен факт совершения истцом дисциплинарного поступка, который являлся основанием для увольнения его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. При этом, расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82), в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 84 Закона о службе по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Закона о службе (сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером).

Однако законом на работодателя не возложена обязанность по рассмотрению рапорта сотрудника об увольнении по собственной инициативе и увольнению его по такому основанию при назначении и проведении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Реализация сотрудником внутренних дел установленного ч. 3 ст. 84 Закона о службе права, с учетом проводимой в отношении него служебной проверки, не свидетельствует о прекращении между ответчиком и истцом правоотношений в связи с прохождением службы в органах внутренних дел по избранному истцом основанию и не возлагает на работодателя обязанности, по истечении установленного ч. 1 ст. 84 Закона о службе срока расторгнуть с сотрудником контракт и уволить его со службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии рапорта сотрудника полиции о его увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе, не обязывает работодателя уволить сотрудника полиции по указанному основанию по истечению месяца с момента получения соответствующего рапорта при наличии оснований для его увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с отсутствием у ответчика на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ обязанности удовлетворить рапорта истца о его увольнении на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложения обязанности на отдел МВД России по <адрес> издать приказ о увольнении Карпухина В.Н. из органов внутренних дел и расторжении заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным Приказа начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Карпухиным В.Н. контракта и увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона о службе.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона о службе, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из содержания ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ начальника ОМВД России по <адрес> № л/с об увольнении Карпухина В.Н. был издан ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем обращения в суд за оспариванием данного приказа был первый рабочий день января ДД.ММ.ГГГГ а именно - ДД.ММ.ГГГГ

Истец в установленный законом срок обращался в суд за оспариванием, в том числе, указанного приказа, но по иным основаниям, а именно, просил признать незаконным заключение служебной проверки, послужившей основанием издания приказа.

С требованием об обязании суд возложить на ОМВД по <адрес> изменить формулировку его увольнения, издав приказ о его увольнении по инициативе сотрудника полиции и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Таким образом, требования Карпухина В.Н. на основании ст. 198 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о чем имеется соответствующее заявление ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карпухина В.Н. признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта и увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Карпухина В.Н. обязать отдел МВД России по <адрес> издать приказ о увольнении его из органов внутренних дел и расторгнуть заключенный с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате