Решение по делу № 22-1460/2021 от 21.05.2021

Председательствующий по делу                                         Дело № 22-1460/2021

судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                    07 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Ударцева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края А.Г. Федорова на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года, которым

Васильченко В. С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно Васильченко В. С. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 600 (шестьсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачтено в окончательное наказание срок наказания, отбытый осужденным по приговору Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, в виде обязательных работ сроком 308 часов, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с <Дата> по <Дата>.

Мера пресечения Васильченко В. С. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесено за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Ударцева С.Г., не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года Васильченко В.С. признан виновным и осужден за совершение управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> в 14 часов 00 минут возле ограды <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края А.Г. Федоров указал на несоблюдение судом первой инстанции положений ст.297 УПК РФ при постановлении приговора.

Так, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд назначил Васильченко наказание в виде обязательных работ на срок 600 часов, что превышает предельный срок, установленный для этого вида наказания.

Кроме того суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку таковые сведения в материалах дела отсутствуют. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, выполнение законных требований сотрудников полиции не могут свидетельствовать о данном смягчающем обстоятельстве, поскольку совершенное Васильченко преступление является очевидным, он был остановлен сотрудниками полиции, алкогольное опьянение было установлено на месте в результате добровольного медицинского освидетельствования.

Также полагает, что судом, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета неправомерно, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Просит приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Назначенное наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, снизить до 470 часов обязательных работ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отнесении процессуальных издержек в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ. В остальной части приговор просит ставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Васильченко В.С. в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании, и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности Васильченко В.С., суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного Васильченко В.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные материалы уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Васильченко В.С. по ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При назначении Васильченко В.С. наказания, суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Васильченко В.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, Васильченко В.С. такой информации органу дознания не представил; он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении мотоциклом, прошел освидетельствование по предложению сотрудников, в результате чего было установлено его опьянение, то есть все его действия были очевидны для органа дознания. Признание же Васильченко В.С. своей вины в совершении преступления, как указано выше, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о признании в качестве смягчающих обстоятельств в отношение Васильченко В.С. активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, считает необходимым исключить его из приговора.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначение Васильченко В.С. наказания в виде обязательных работ мотивировано судом надлежащим образом.

Учитывая, что настоящее преступление совершено осужденным до постановления приговора Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года, суд обоснованно назначил Васильченко окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельный срок, установленный в ч.2 ст. 49 УК РФ, а именно 480 часов.

Таким образом, назначив Васильченко по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде 600 часов обязательный работ, суд нарушил данные нормы Общей части УК РФ, что является недопустимым и влечет за собой снижение размера наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Апелляционное представление в данной части является обоснованным.

Также верно отмечено в апелляционном представлении, что суд неправомерно сослался на положения ч.10 ст. 316 УК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках, поскольку данные правила применимы при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, тогда как настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая, что апелляционное представление не содержит требований о взыскании процессуальных издержек с осужденного, а суд отнес издержки за счет средств федерального бюджета РФ, суд апелляционной инстанции не ухудшая положение осужденного, считает необходимым внести изменения в приговор, освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещении этих издержек за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.6 ст. 132 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года в отношении Васильченко В. С. изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления.

Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ снизить до 470 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.10 ст.316 УПК РФ. Васильченко В.С. освободить от уплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                   Н.А. Федорова