Решение по делу № 2-39/2024 (2-502/2023;) от 09.11.2023

Дело (УИД) №RS0№-58

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) Савельевой Л.П. – Егорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Дубовицкого В.А. к Савельевой Л.П. о взыскании долга по договору займа (расписке),

по встречному иску Савельевой Л.П. к Дубовицкому В.А. о признании договора займа притворной сделкой,

у с т а н о в и л:

Дубовицкий В.А. обратился в суд с иском к Савельевой Л.П., которым просит взыскать с Савельевой Л.П. в его пользу задолженность по расписке в размере 105 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 322,10 руб., судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 726 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкий В.А. передал Савельевой Л.П. денежные средства в размере 70 000 руб. В подтверждение указанного факта Савельева Л.П. составила и передала Дубовицкому В.А. расписку о получении займа. Из расписки следует, что Савельева Л.П. обязуется вернуть сумму основного долга в течение двух месяцев с момента требования, а также сумму в размере 35 000 руб., в случае невозврата основного долга в срок, указанный в расписке. ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкий В.А. направил в адрес Савельевой Л.П. требование о возврате задолженности, до настоящего времени указанное требование не было исполнено. Савельевой Л.П. задолженность по договору займа не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Савельевой Л.П. в пользу Дубовицкого В.А. денежных средств. Савельева Л.П. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, судебный приказ был отменен. Между тем, по мнению Дубовицкого В.А., доводы Савельевой Л.П. о безденежности вышеуказанного договора займа основаны лишь на объяснениях Савельевой Л.П. О факте заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств стороной не заявлено. Между сторонами при составлении расписки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная сумма, полученная Савельевой Л.П., и срок в который сумма долга подлежит возврату. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение фальсификации договора займа, не представлено. Дубовицкий В.А. полагает об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным.

Савельева Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к Дубовицкому В.А. о признании договора займа (без даты, номера и места составления) между Савельевой Л.П. и Дубовицким В.А. притворной сделкой (как укрывавшей сделку с иным лицом, которое было ограничено законом на заключение подобных сделок, а сама укрываемая сделка носила характер оплаты услуг по нелегальной миграции в случае успешности легализации трудоустройства мигранта).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что с Дубовицким В.А. Савельева Л.П. не знакома, никогда его не видела, не встречалась и не переписывалась, никогда денежные средства от него не получала, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ В связи с публикациями в сети «Интернет» в 2019 г., в том числе на платформе ЯндексДзен, Савельева Л.П. заинтересовалась работой в Израиле, где ей (Савельевой Л.П.) посоветовали связаться с Сабиной из Хабаровска. Последняя обещала помощь в трудоустройстве в Израиле, в частности в <адрес>, в гостинице (названия не помнит). Сабина обозначила стоимость своих услуг в сумме свыше 100 000 руб. с выплатой (удержанием) их частями из зарплаты в течение трех месяцев. При этом Сабина обещала полное сопровождение, беспрепятственный въезд в Израиль. Между тем, Савельева Л.П. прилетела в Израиль самостоятельно по туристической путевке, приобретенной за свой счет, без согласования с Сабиной, и проживала там в октябре-ноябре 2019 г. По окончании путевки и уже находясь в Израиле, Савельева Л.П. написала Сабине о необходимости оказании содействия в трудоустройстве. В <адрес> на автовокзале Савельеву Л.П. встретил водитель гостиницы, который отвез её (Савельеву Л.П.) на квартиру, (со слов водителя и соседей по квартире) снимаемую для работников гостиницы (не Сабиной). Таким образом, по мнению Савельевой Л.П. какие-либо издержки Дубовицкими на неё понесены не были. Чтобы работать официально в данной гостинице, необходимо было получить разрешение в эмиграционном центре, для чего необходимо было оформить на английском языке заявление с просьбой о предоставлении убежища. При этом Сабина указывала на то, что это заявление является лишь формальностью, которая в будущем ни на что не повлияет. Савельева Л.П. и две другие женщины, данных которых не имеется, переписали присланные Сабиной тексты и от руки переписали договоры. При этом их уверяли, что этот лист отдельно не дает права на взыскание задолженности при не предоставлении им работы, так как в нём не указано слово «расписка», нет места составления и даты, а оформление указанных бумаг необходимо для того, чтобы они, после получения разрешения на работу, не ушли работать в другое место. Разрешение на работу Савельевой Л.П. не дали, гостиница отказала ей в предоставлении работы. Сабина в последующем Савельевой Л.П. услуги по трудоустройству не предлагала, после чего Савельева Л.П. уехала из Израиля. Таким образом, по мнению истца Савельевой Л.П., указанные лица заманивают людей получая за свои «услуги» денежные средства, а те кто не получает разрешение на работу несут ущерб в виде запрета на въезд в Израиль и требования о выплате (за не оказанную услугу в виде трудоустройства) через суд. В связи с чем Савельева Л.П. просит отказать в удовлетворении иска Дубовицкому В.А. Также указывает, что из приложенных к исковому заявлению Дубовицким В.А. документов невозможно установить место и время составления ряда бумаг, на которые как на доказательство ссылается первоначальный истец Дубовицкий В.А. По мнению Савельевой Л.П., расписка, которая не содержит указания на дату составления, ни на место составления, не является полноценным документом, а лишь часть договора, присланного Савельевой Л.П. для оформления с ней договора на трудоустройство на территории Израиля от Сабины (идентифицированной стороной истца как Дубовицкая С.Е. по номеру контактного телефона №, который также указан на интернет сайте как телефон ООО «Виза Тур» в <адрес>). Указанного договора у Савельевой Л.П. в настоящее время не имеется. То, что расписка была выписана не на саму Сабину, а на её бывшего мужа Дубовицкого В.А., по мнению стороны истца по встречному иску, связано с тем, что указанные лица занимались и занимаются специфическими видами бизнеса, в связи с которыми они проходили процедуру банкротства: Дубовицкий В.А. в 2017 г., Дубовицкая С.Е. в 2019 г., что накладывало на них ограничения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Формально Дубовицкими заявлялось об оказании услуг по въезду на территорию Израиля (а также иных стран) с противозаконными целями (с точки зрения законодательства Израиля и иных стран) с последующей легализацией и обеспечением трудовой занятости под видом политических беженцев. Между тем, въезд в Израиль Савельевой Л.П. произошел без помощи и участия указанных лиц, а легализация и трудоустройство обеспечены ими не были, факт несения расходов Дубовицкими или ООО «Виза Тур» ничем не подтвержден, как и время заключения договоров. В случае, если суд сочтет срок давности на предъявление встречного иска пропущенным, просит восстановить срок исковой давности в связи с тем, что нарушение прав Савельевой Л.П. было обнаружено только в связи с подачей судебного приказа, а позднее иска Дубовицким В.А. в её адрес. Савельева Л.П. считала правоотношения с Дубовицкими прекращенными в связи с неисполнением им обязательств по получению разрешения на работу в Израиле.

Истец (ответчик по встречному иску) Дубовицкий В.А. на судебное заседание не явился, в своем отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 179 т. 1, л.д. 10 т. 2) просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Л.П. отказать, применив в отношении них срок исковой давности. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дубовицкой С.Е. брак расторгнут. Савельева Л.П. не вступала в договорные отношения с ООО «Виза Тур» в лице Дубовицкой С.Е. При этом фактический обмен денежных средств Дубовицкого В.А. на расписку Савельевой Л.П. произошел в государстве Израиль <адрес> в кафе Moon Sushi ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Савельевой Л.П. не были исполнены взятые на себя обязательства, а договор займа не содержит даты составления, следовательно и даты наступления ответственности после которой наступает ответственность в виде уплаты штрафа, Дубовицкий В.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Савельевой Л.П. претензию и именно с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ началось течение двухмесячного срока ответственности за невыполнение указанных в договоре займа обязательств.

Ответчик (истец по встречному иску) Савельева Л.П. в судебном заседании не участвовала. В тексте встречного уточненного иска содержится просьба Савельевой Л.П. о рассмотрении дела в её отсутствие в судебном заседании с участием её представителя Егорова А.М. с указанными в письменном ходатайстве полномочиями (т. 1 л.д. 203). В своих письменных возражения на первоначальный иск она указывает, что при буквальном прочтении текста «расписки» следует, что обязательство по её исполнению должно быть произведено в течение в 2-х месяцев с момента её составления. Такое же толкование следует и из искового заявления Дубовицкого В.А. При этом Дубовицкий В.А. сам же заявляет о составлении данной «расписки» ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения по его данным должен быть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что срок исковой давности по требования Дубовицкого В.А. в любом случае истек еще ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Дубовицкому В.А. отказать (л.д. 247-248 т. 1).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Савельевой Л.П. – Егоров А.М., допущенный судом в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Дубовицкого В.А. не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду пропуска Дубовицким В.А. срока исковой давности, а встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо – Дубовицкая С.Е. в судебном заседании не участвовала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Соответственно дата составления расписки не является существенным условием договора займа.

Как следует из содержания расписки, Савельева Л.П. получила в долг от Дубовицкого В.А. 70 000 руб., эквивалент 1030 долларов США, которые обязалась вернуть в течение двух месяцев. В случае просрочки обязалась в качестве штрафа, помимо основной суммы, выплатить 35 000 руб. (л.д. 3 дела № (УИД) № по заявлению Дубовицкого В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Савельевой Л.П. задолженности по договору займа).

При этом в указанной расписке отсутствуют как место её составления, так и дата.

При этом Савельевой Л.П. не оспаривается, что данная расписка ею была оформлена собственноручно в октябре-ноябре 2019 г.

Дубовицким В.А. в исковом заявлении (л.д. 4-5 т. 1) утверждалось, что фактическая передача денежных средств в размере 70 000 руб. и составление вышеуказанной расписки произошли ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем им было уточнено в возражениях на встречные исковые заявлении, что передача денежных средств и составление расписки состоялось – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т. 1). Также в письменном ответе на судебный запрос Дубовицким В.А. указывается на то, что им на своем персональном компьютере были сохранены скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» с Савельевой Л.П. по поводу выдачи денежных средств в долг, следовательно, Дубовицкому В.А. достоверно было известно о дате фактической передачи денежных средств и о сроке их возврата (л.д. 179, 240 т. 1).

Из содержания расписки следует, что указанные денежные средства Дубовицким В.А. предоставлялись на срок два месяца исчисляемые от указанной им даты фактической передачи денежных средств, соответственно, Дубовицкому В.А. достоверно было известно о том, что денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что последний день возврата денежных средств выпадает на выходной день, и он переносится на следующий за ним рабочий в соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ. С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию Дубовицкого В.А. истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, распиской предусмотрен конкретный срок возврата займа - в течение двух месяцев. В связи с чем, доводы Дубовицкого В.А. о том, что не указание в расписке даты её составления влечет невозможность установления двухмесячного срока возврата займа, который можно определить только одним способом, путем направления должнику досудебной претензии, судом отклоняются.

С указанным иском в электронном виде Дубовицкий В.А. обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1). Ранее по заявлению Дубовицкого В.А., направленном в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Савельевой Л.П. в пользу Дубовицкого В.А., который в последующем определением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савельевой Л.П. был отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иска, а срок исковой давности по требованиям Дубовицкого В.А. по общему правилу истек ДД.ММ.ГГГГ, истец (ответчик по встречному иску) обратился к мировому судье судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики за вынесением судебного приказа, как и с настоящим иском уже за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа (расписке) Дубовицким В.А. пропущен, в связи с чем считает в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Дубовицким В.А. суду не представлено, о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, требование Дубовицкого В.А. о взыскании с Савельевой Л.П. расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

В части встречных исковых требований Савельевой Л.П. к Дубовицкому В.А. о признании договора займа (без даты, номера и места составления) между Савельевой Л.П. и Дубовицким В.А. притворной сделкой (как укрывавшей сделку с иным лицом, которое было ограничено законом на заключение подобных сделок, а сама укрываемая сделка носила характер оплаты услуг по нелегальной миграции в случае успешности легализации трудоустройства мигранта) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Как следует из объяснений Савельевой Л.П., оспариваемая расписка ею собственноручно была составлена в октябре-ноябре 2019 г., что согласуется со сроками указанными Дубовицким В.А. То есть с указанного времени Савельева Л.П. знала о предполагаемом нарушении своих прав. Со встречным исковым заявлением (в электронном виде) Савельева Л.П. обратилась в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 49 т. 1). Соответственно Савельева Л.П. обратилась в суд со встречным иском за пределами срока исковой давности.

Савельевой Л.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока указала, что она узнал о нарушении своего права только после вынесения мировым судьей судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, когда Дубовицкий В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с неё денежных средств по оспариваемому договору займа.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем указанные стороной ответчика (истца по встречному иску) обстоятельства для восстановления пропуска срока исковой давности, по мнению суда, не свидетельствует об уважительности причины пропуска данного срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Таким образом, встречные исковые требования Савельевой Л.П. к Дубовицкому В.А. о признании договора займа (без даты, номера и места составления) между Савельевой Л.П. и Дубовицким В.А. притворной сделкой (как укрывавшей сделку с иным лицом, которое было ограничено законом на заключение подобных сделок, а сама укрываемая сделка носила характер оплаты услуг по нелегальной миграции в случае успешности легализации трудоустройства мигранта) удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Дубовицкого В.А. к Савельевой Л.П. о взыскании с Савельевой Л.П. в пользу Дубовицкого В.А. задолженности по расписке в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 322 (двадцать одна тысяча триста двадцать два) руб. 10 коп., судебных расходов в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Савельевой Л.П. к Дубовицкому В.А. о признании договора займа (без даты, номера и места составления) между Савельевой Л.П. и Дубовицким В.А. притворной сделкой (как укрывавшей сделку с иным лицом, которое было ограничено законом на заключение подобных сделок, а сама укрываемая сделка носила характер оплаты услуг по нелегальной миграции в случае успешности легализации трудоустройства мигранта) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 г.

Председательствующий:                      А.Г. Сокрашкина