Решение по делу № 33-5346/2019 от 26.08.2019

Дело № 33-5346/2019

(Номер суда первой инстанции 2-3260/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Коротовских В.В. и истца Долгополовой Г.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Калининского АО г.Тюмени в интересах Долгополовой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Коротовских В.В. в пользу Долгополовой Г.Г. в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коротовских В.В. в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300,00 рублей»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Калининского административного округа города Тюмени обратился в суд в интересах Долгополовой Г.Г. с иском к Коротовских В.В. о взыскании компенсации морального вреда размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2009 г. Коротовских В.В. находясь около <.......>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Долгополовой Г.Г. с целью причинения вреда здоровью, нанес ей удар черенком лопаты по мизинцу левой руки, чем причинил легкий вред её здоровью, повлекший кратковременное его расстройство. Также 27.05.2009 г. ответчик угрожал Долгополовой Г.Г. убийством, замахивался лопатой, тем самым создав впечатление о реальной возможности приведения высказываемой угрозы убийством в исполнение.

Уголовное преследование в отношении Коротовских В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с полученной травмой Долгополова Г.Г. испытывала физическую боль и нравственные страдания, как в момент получения травмы, так и в период реабилитации, до настоящего времени испытывает страх.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор в лице старшего помощника Ананченко И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Долгополова Г.Г. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Бельская Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коротовских В.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Коротовских В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик приносил извинения истцу и предлагал компенсировать причинение физических страданий. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, при определении его размера судом не учтено его материальное положение, ответчик работает тренером в МАУ ДО ДЮСШ «Рубин» г. Тюмени и имеет кредитные обязательства.

Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, чем нарушены права по предоставлению доказательств.

Не согласившись с решением суда, истец Долгополова Г.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Ссылаясь на то, что в результате преступных действий Коротовских В.В. была лишена возможности полноценно работать на протяжении длительного периода времени из-за последствий для здоровья, реальности угрозы убийством со стороны ответчика, сильнейшего стресса, а затем большой потери времени и сил на борьбу с волокитой дознания и следствия ОП -8 г. Тюмени, несла убытки как индивидуальный предприниматель. Дополнительные моральные переживания выразились в том, что истец несла ответственность перед коллективом трудоустроенных у неё граждан с ограниченными возможностями, так как их зарплата зависела от благополучия предприятия.

Полагает, что суд при принятии решения не оценил надлежащим образом всю совокупность доказательств в части фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца и степени вины причинителя вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при определении справедливого размера компенсации морального вреда судами используется методика А.М. Эрделевского которая основывается на ст. 2 Конституции РФ и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Правительства Верховного Суда РФ от 27.06.2013 Г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». Из расчета по данной методике следует, что сумма компенсации морального вреда составляет 406080 рублей, следовательно, размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей является разумным и соответствует общепризнанной практике по такой категории дел. Считает, что Коротовских В.В. не раскаялся в содеянном, не признал вину и не предпринял мер к заглаживанию вины.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Долгополова Г.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Бельская Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу истца поддержала, против апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Коротовских В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, против апелляционной жалобы истца возражал.

Прокурор Злыгостева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения либо отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, доводы апелляционной жалобы истца в части увеличения размера компенсации морального вреда полагала возможным принять к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2009 г. Коротовских В.В. находясь около <.......> в г. <.......> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Долгополовой Г.Г. с целью причинения вреда здоровью истцу, нанес ей удар черенком лопаты по мизинцу левой руки, чем причинил истцу легкий вред здоровью, повлекший кратковременное его расстройство. Также 27.05.2009 г. ответчик угрожал Долгополовой Г.Г. убийством, замахивался лопатой, тем самым создав впечатление о реальной возможности приведения высказываемой угрозы убийством в исполнение.

За период с мая 2009 г. по 25 августа 2019 г. Долгополова Г.Г. проходила лечение в медицинских учреждениях (л.д. 43-47).

В период 13 августа 2009 г. по 13 января 2010 г. Долгополова Г.Г. находилась на амбулаторном лечении у терапевта, решением врачебной комиссии 14.01.2010 г. ей установлена инвалидность 2 группы (л.д.48-54).

С 03 апреля 2013 года истцу повторно установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.14).

Долгополова Г.Г. с 2005 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось производство одежды. С 12.01.2011 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д. 80-87).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г. Тюмени от 05.07.2011 года уголовное преследование в отношении Коротовских В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Признано за Долгополовой Г.Г. право обращения в суд с иском о возмещении процессуальных издержек и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Коротовских В.В. ответственности по возмещению компенсации морального вреда, при определении его размера учел особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, тяжесть вреда здоровью, период лечения, все обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и надлежащей их оценке.

Причинение гражданину физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий в силу ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на лицо, причинившее такие страдания потерпевшему, обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Причинение нравственных страданий при существующей угрозе убийством, а также вследствие нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, не вызывает сомнений, является общеизвестным фактом, а потому не требует доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 40 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или завышенным не имеется.

Доводы жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении, противоречат материалам дела.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ответчик Коротовских В.В. зарегистрирован по адресу: <.......>. Судом в адрес ответчика были направлены телеграммы и почтовые отправления по месту регистрации, а также почтовое уведомление направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, (л.д. 69-73, 76,79).

По мнению, судебной коллегии, при таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе приступить к проведению судебного заседания без участия Коротовских В.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, процессуальные права Коротовских В.В. нарушены не были, в связи с чем, доводы жалобы о его не извещении о проведении судебного заседания, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его материальном положении, наличии непогашенного кредита, не являются основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда. Наличие у ответчика других обязательств материального характера не должно нарушать право потерпевшей на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью.

Ссылка истца на определение размера морального вреда по методике профессора А.М. Эрделевского, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку указанная методика не является нормативным актом, тогда как размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие сторон с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор, по существу. Доводы жалоб не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Коротовских В.В. и истца Долгополовой Галины Геннадьевны, без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.