Решение по делу № 11-16423/2023 от 01.12.2023

УИД 74RS0025-01-2022-000808-28 Дело № 2-9/2023

Судья Слащева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-16423/2023

19 декабря 2023 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Сердюковой С.С., Каплиной К.А.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шибанова Тимофея Павловича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 января 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шибанову Тимофею Павловичу, Шибанову Петру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к наследственному имуществу ШЛТ. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 февраля 2019 года, с учетом уточненных требований, в размере 70 914,71 руб, в том числе ссудная задолженность 69 349 руб, проценты 1 565,71 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 327,44 руб (т.1 л.д.189).

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и заёмщиком ШЛТ. заключён кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит 105 000 руб на срок 24 месяца по 18,05 % годовых. 15 февраля 2019 года ШЛТ умерла. По состоянию на 26 апреля 2022 года сумма задолженности составляла 165 521,81 руб. 24 октября 2022 года банку выплачено страховое возмещение в сумме 105 000 руб, после чего задолженность была пересчитана и по состоянию на 22 ноября 2022 года составила 70 914,71 руб.

Протокольными определениями Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 июля 2022 года и от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шибанов Т.П. и Шибанов П.П. соответственно (т.1 л.д.81, 92).

Протокольным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни», общество) (т.1 л.д.187).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Шибанов Т.П., Шибанов П.П., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Шибанову П.П., Шибанову Т.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил в полном объеме. Этим же решением возвратил ПАО Сбербанк из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 183 руб.

В апелляционной жалобе Шибанов Т.П. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что им были своевременно предоставлены все документы, необходимые для признания смерти заемщика страховым случаем, однако выплата страховой компанией произведена лишь 27 октября 2022 года. Полагает, что страховая компания в течении нескольких лет не предпринимала никаких действий и только спустя значительный промежуток времени самостоятельно произвела выплату. Указывает, что возложение обязанности по возмещению убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на наследников не соответствует принципам справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2023 года по делу № 11-6412/2023 решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 января 2023 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 34-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года по делу № 88-20598/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 75-82).

Представители истца ПАО Сбербанк и третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик Шибанов П.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда с 01 декабря 2023 года, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Шибанова Т.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания кредитной задолженности и возмещении судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 чт.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита регистрационный номер № от 12 февраля 2019 года, между ПАО Сбербанк и ШЛТ заключен договор потребительского кредита на сумму 105 000 руб сроком возврата по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления с установлением процентной ставки за пользование 18,05 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 244,57 руб, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № №, выпущенной банком на имя ШЛТ. (т.1 л.д. 17-18, 19-22).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 23); получение заемщиком кредитных средств ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорено.

ШЛТ умерла 15 февраля 2019 года, то есть на второй день после получения кредитных средств (т.1 л.д.75).

По сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области ПНС., после смерти ШЛТ., умершей 15 февраля 2019 года, заведено наследственное дело № № за 2020 год. Наследниками по закону являются сыновья Шибанов Т.П., Шибанов П.П.; наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 373 182 руб, земельного участка, площадью 1 138 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46, 51-70).

Также материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2019 года ШЛТ обратилась с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика и являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-№ (КД-№), действующей между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Соглашения от 12 мая 2015 года. Срок действия договора страхования Шибановой Л.Т. по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика устанавливался с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 181-183, 171).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» смерть заёмщика ШЛТ признало страховым случаем в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, 24 октября 2022 года в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по спорному кредитному договору осуществило страховую выплату в размере 105 000 руб, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (т.1 л.д.188, т. 2 л.д. 106-124). При этом страховой компанией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не сообщается дата, когда случай признан страховым.

Из расчета банка следует, что поступившая 24 октября 2022 года страховая выплата 105 000 руб распределена банком в погашение просроченной задолженности по процентам 20 778,12 руб, в погашение просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 48 570,88 руб, в погашение просроченной задолженности по основному долгу 35 651 руб (т.1 л.д.191-192).

По расчету истца по состоянию на 22 ноября 2022 года задолженность состоит из просроченных процентов за период с 14 по 22 ноября 2022 года в сумме 1 257,06 руб, срочных процентов на просроченный основной долг 308,65 руб, просроченной ссудной задолженности 69 349 руб, которые заявлены к взысканию в рамках настоящего спора (т. 1 л.д. 189, 190).

При удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь статьями 309-310, 807, 809-811, 819, 934, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также того, что смерть должника ШЛТ не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору; наследникам, принявшим наследство, переходят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом судом учтена стоимость унаследованного ответчиками имущества, достаточного для погашения предъявленного к взысканию долга.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный судом первой инстанции судебный акт приведенным требованиям процессуального закона не отвечает.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов и штрафных санкций по договору не может быть возложена на наследника умершего.

Возражая относительно заявленных требований, Шибанов Т.П. указывал на допущенное истцом злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время, более трех лет, не предъявлял требований об исполнении обязательства к нему и второму ответчику - Шибанову П.П., как к наследникам ШЛТ

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В силу п.п.1, 2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Положениями п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен предоставить документы, указанные в п.9.8 соглашения. При этом, в случае, если страховщик получит оригиналы документов или их заверенные копии от третьих лиц, то получение таких документов страховщиком снимает со страхователя обязанность по их предоставлению страховщику, обязанность страхователя по представлению таких документов считается исполненной (п.9.7 Соглашения, т. 1 л.д. 160-162).

Страховщик вправе запросить недостающие документы/сведения/ информацию у выгодоприобретателя/страхователя в течение 30 календарных дней с момента получения документов по событию, имеющему признаки страхового случая. В случае, если выгодоприобретатель/ страхователь не имеют возможности предоставить запрошенные документы, и страховщик не может принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события. При этом страховщик в течение 5 рабочих дней уведомляет выгодоприобретателя о сделанном запросе.

Как установлено при рассмотрении дела, ШЛТ на основании её заявления, поданного при заключении кредитного договора, на включение её в Программу добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, являлась застрахованным лицом в период с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2021 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Страховая премия в полном объёме перечислена страхователем на счёт ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно п.1 указанного заявления, с учётом возраста ШЛТ на дату заключения договора страхования (62 года), договор заключён на условиях расширенного страхового покрытия. Страховыми событиями по расширенному пакету являются: «Смерть застрахованного лица по любой причине» (т.1 л.д.181-183).

Исходя из п.7 заявления по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, в остальной части (а также полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту), выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники застрахованного лица.

Сведения о смерти заёмщика ШЛТ поступи в ПАО Сбербанк 01 марта 2019 года, что подтверждено опросным листом для выяснения обстоятельств наступления страхового события, заполненного на основании обращения в банк, а также заявлением сына заёмщика – Шибанова Т.П. Указанные обстоятельства подтверждены банком в ответе на запрос судебной коллегии от 15 декабря 2023 года (т.1 л.д. 179, 180, т. 2 л.д. 96). Представление данных сведений родственником клиента в случае его смерти предусмотрено п.3.10 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков (т.1 л.д.148-149).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлены запросы, адресованные наследникам ШЛТ от 11 марта 2019 года, 12 января 2021 года, 03 июля 2021 года, 09 октября 2021 года, 21 октября 2019 года, 11 октября 2021 года, 20 февраля 2022 года, о необходимости представления заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования как по рассматриваемому спору, так и по спору, рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года по делу № 11-13091/2023 с теми же участниками; нотариально заверенной копии свидетельства о смерти застрахованного лица, справки о смерти с указанием причин смерти или иной документ, устанавливающий причину смерти; медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за период с 2012 по 2019 гг. (т. 2 л.д. 106-112, т. 2 л.д. 126-130). Также представленные страховой компанией документы содержат запрос главному врачу ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» от 11 октября 2021 года (т. 2 л.д. 110). Однако сведений о направлении указанных запросов адресатам в материалы дела третьим лицом не представлено, что дает основания сделать судебной коллегии вывод о том, что указанные запросы фактически не направлялись.

Согласно справке-расчёту, предоставленной банком в страховую компанию, по состоянию на 15 февраля 2019 года (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составил 105 000 руб, при этом задолженность по процентам составила 103,8 руб (т.1 л.д.172).

После того, как судом первой инстанции была истребована информация, необходимая по условиям страхования для признания случая страховым (т. 1 л.д. 75, 76, 96-101, 102-145), и 10 октября 2022 года направлена в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 146), страховая компания в своем ответе от 01 ноября 2022 года сообщила суду, что случай признан страховым (т. 1 л.д. 188).

Данных о том, что запрашиваемая страховой компанией информация была представлена наследниками либо выгодоприобретателем, материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что признание случаем страховым стало возможным после выполнения судом ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их процессуальных прав при создании условий для установления фактических обстоятельств при рассмотрении гражданского дела.

Сведений о том, что ПАО Сбербанк либо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещали ответчиков о необходимости предоставления дополнительных медицинских документов, необходимых для принятия решения о признании смерти заёмщика страховым случаем, материалы дела не содержат.

Учитывая, что законом, а также соглашением об условиях и порядке страхования именно на страхователя (выгодоприобретателя), каковым является ПАО Сбербанк, возложена обязанность по предоставлению страховщику документов, необходимых для осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая, банк был незамедлительно поставлен в известность родственниками заёмщика о смерти последнего, Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика установлено извещение страховщиком выгодоприобретателю об отказе в страховой выплате и причинах такого отказа, сведения о направлении в адрес ответчиков запросов о необходимости представления дополнительных документов материалы дела не содержат, напротив, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика, за счёт страховой выплаты частично погашена только 24 октября 2022 года, после чего банк уточнил требования к ответчикам, судебная коллегия полагает такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неисполнение своевременно обязанности по предоставлению выгодоприобретателем (банком) в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дополнительных документов в течение длительного периода времени повлекло неблагоприятные последствия для ответчиков в виде начисления процентов на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору, тогда как по условиям договора страхования за счёт страховой выплаты подлежала погашению вся имевшаяся у заёмщика на дату смерти 15 февраля 2019 года задолженность в виде основного долга по кредиту 105 000 руб, остатка задолженности по процентам 103,85 руб. Тем не менее, банк, обладая информацией о смерти заёмщика с 01 марта 2019 года, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика ШЛТ обратился 23 июня 2022 года (т. 1 л.д. 4), что составило более трёх лет после даты смерти заёмщика.

Учитывая, что каких-либо сведений о недобросовестности поведения наследников умершего заёмщика материалы дела не содержат, а именно поведение банка по неисполнению своей обязанности, как выгодоприобретателя (страхователя) по предоставлению дополнительных документов явилось основанием для отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в 2019 году в страховой выплате, с настоящим иском банк обратился в суд 23 июня 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место очевидное отклонение действий банка, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, что причиняет вред наследникам умершего заёмщика в виде утраты возможности своевременного погашения задолженности по кредитному договору перед банком за счёт страховой выплаты, и последующего значительного увеличения такой задолженности за счёт начисления процентов по кредитному договору.

Поскольку при рассмотрении дела установлено недобросовестное поведение банка, с учетом характера и последствий такого поведения, решение суда в части взыскания с наследников кредитной задолженности и возмещении судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания кредитной задолженности с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, то оснований для возмещению банку судебных расходов за счет ответчиков Шибановых не имеется.

Решение суда в части возврата банку государственной пошлины из бюджета лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не имеется оснований для его проверки в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 января 2023 года отменить в части взыскания кредитной задолженности и возмещении судебных расходов и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шибанову Тимофею Павловичу, Шибанову Петру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору№ № от 13 февраля 2019 года, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.