Решение по делу № 2-2379/2021 от 01.03.2021

86RS0002-01-2021-003201-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова Е.А.,

при секретаре Гамзаевой К.Ю.,

с участием: истца Криворучко В.В., представителя истца по ордеру адвоката Прилипской С.А., ответчика ИП Горбунова Е.Г., представителя ответчика по доверенности Ляхно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2021 по иску Криворучко В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Горбунову Е. Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Криворучко В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2019 между ним и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега. Продавец гарантировал, что данное транспортное средство технически исправно и не имеет дефектов изготовления. 26.02.2019 истцом была произведена установка сигнализации Старлайн А93 у ответчика, данный вид услуг у него сертифицирован и оплачено 14750 руб. 05.03.2019 автомобиль перестал заводиться и был доставлен в сервисный центр ООО «Форвард-Авто» с последующим требованием устранить неисправности в рамках гарантийных обязательств. 06.03.2019 при выдаче автомобиля с гарантийного ремонта неисправности не были найдены, однако, в автомобиле, заявленные неисправности, при его выдаче отсутствовали. В этот же день, через несколько часов эксплуатации, недостатки проявились вновь. 06.03.2019 истец обратился с требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и автомобиль вновь был предоставлен на ремонт. 08.03.2019 транспортное средство было передано Криворучко В.В., на момент приема автомобиля заявленные недостатки отсутствовали. В этот же день, через несколько часов эксплуатации, недостатки вновь проявились, после чего автомобиль был предоставлен ООО «Форвард-Авто» в сервисный центр. 09.03.2019 Криворучко В.В. ознакомили с актом, согласно которого, в автомобиле ненадлежащим образом выполнено подключение сигнализации, в виде подмоток проводов к блоку управления кузовной электроникой. В связи с этим появился плохой контакт или короткое замыкание в цепи жгута проводов блока кузовной электроники, что вызвало неправильную работу и уход блока в аварийный режим. 03.04.2019 ИП Горбунову Е.Г. была вручена претензия по вопросу возмещения убытков, причиненных некачественной установкой сигнализации, однако, в ответе на данную претензию, ответчик указал, что при установке сигнализации, каких-либо нарушений не было, автомобиль находился в исправном состоянии. 29.10.2019 решением Нижневартовского городского суда в удовлетворении исковых требований Криворучко В.В. к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.03.2020 решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №, дефекты недостатки в электронной системе автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, выпуска 2018 года, возникли по причине монтажа охранно-телематического комплекса StarLine A93 2CAN (CAN+LIN) с нарушением руководства по его установке. Выявленные нарушения не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, однако не могут гарантировать безотказную работу и отсутствие повторения аварийного режима блока кузовной электроники в будущем, что существенно повлияет на эксплуатационные характеристики автомобиля. Согласно выводам эксперта и рекомендаций специалистов ООО «Форвард-Авто» эксплуатация автомобиля не рекомендована до устранения недостатков и замены электропроводки. Cчитает, что в связи с тем, что поломки автомобиля возникли из-за действий ИП Горбунова Е.Г., соответственно все убытки, которые были ему причинены, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Стоимость работ по замене электропроводки составляет 79986 руб. Учитывая, что повреждения автомобиля происходило не по вине продавца ООО «Форвард-Авто», суд взыскал с него в пользу продавца 5500 руб. за эвакуацию автомобиля и его хранению на стоянке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 01.04.2019 в размере 13,08 руб., проценты начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения обязательств и расходы по государственной пошлине в размере 400 руб., а всего 5913,08 руб. Кроме того, им были понесены убытки в размере 40000 руб. на представителя в суде и оплате экспертизы в размере 35000 руб. Неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с 04.04.2019 по 18.02.2021 составила 100236 руб. ((14750+79986+5500)*686*3%). Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автосигнализации в размере 14750 руб., стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 79986 руб., убытки за эвакуацию и хранение автомобиля в размере 5500 руб., государственную пошлину, взысканную по решению суда, в размере 400 руб., убытки за оплаченные судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 35000 руб., неустойку в размере 100236 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы за составление претензий и иска в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Горбунов Е.Г. и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Форвард-Авто», извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от 29.10.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению Криворучко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к Криворучко В. В.чу о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, установлено, что 14.02.2019 между Криворучко В.В. и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 828900 руб., изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок.

26.02.2019 истец приобрел у ИП Горбунова Е.Г. автосигнализацию StarLine A93, стоимостью 9050 руб., модуль обхода иммо ВР-З, стоимостью 700 рублей. Установка указанной автосигнализации также осуществлена ИП Горбуновым Е.Г., стоимость которой составила 5000 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 26.02.2019 №. Исходя из представленных чеков от 26.02.2019, приобретенный товар и его установка оплачены истцом в размере 14750 руб.

В соответствии с вышеуказанным заказом-нарядом от 26.02.2019, гарантийный срок на продукцию компании StarLine составляет 60 месяцев; на дополнительное оборудование компании StarLine: реле, радиореле, модули обхода, сирены, электроприводы, комплекты центральных замков, контактные датчики, беспроводные герконовые датчики, датчики наклона и удара,- составляет 12 месяцев с даты продажи; на прочее оборудование составляет 6 месяцев с даты продажи.

С целью выявления причин неисправности транспортного средства, истец неоднократно обращался в ООО «Форвард-Авто», что подтверждается представленными в материалы дела диагностическими заказ-нарядами и актами сдачи-приемки автомобиля в ремонт. 09.03.2019 истец был ознакомлен с актом ООО «Форвард-Авто» из которого следует, что подключение сигнализации StarLine выполнено ненадлежащим образом в виде подмоток проводов к блоку управления кузовной электроникой, в связи с чем, появился плохой контакт или короткое замыкание в цепи жгута проводов блока кузовной электроники, что вызвало неправильную его работу и уход блока в аварийный режим.

В качестве доказательства отсутствия производственных недостатков транспортного средства, ответчиком представлено заключение эксперта от 26.05.2019 №, проведенного Независимым экспертным центром «Эксперт Авто», согласно которому эксперт пришел к выводу, что причина возникновения недостатков электронных блоков управления систем автомобиля связана с возникновением короткого замыкания в электропроводке автомобиля LADA VESTA, (VIN) №, в виду некорректной (с нарушением требований документации) установки охранно-телематического комплекса StarLine. Характер выявленных недостатков электронных блоков управления систем автомобиля, носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением требований гарантийного талона и сервисной книжки на автомобиль LADA VESTA.

Определением от 24.07.2019 по ходатайству Криворучко В.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта № в электрической системе автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, (VIN) №, принадлежащем Криворучко В.В., имеются дефекты в виде многочисленных нарушений целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели. Указанные дефекты являются эксплуатационными, возникшие по причине монтажа охранно-телематического комплекса StarLine.

Суд пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований Криворучко к ООО «Форвард-Авто» поскольку недостатки в работе автомобиля, по которым истец обращался за их устранением, выразились в нарушении целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели и не являются производственными недостатками в том числе проявившимся вновь после их устранения, доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка истцом в материалы дела не представлено. Встречные исковые требования «Форвард-Авто» к Криворучко В.В. были удовлетворены судом и с последнего были взыскан денежные средства в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 01.04.2019 в размере 13,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2019 по день фактической выплаты денежных средств в размере 5500 руб.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции и апелляционным определением от 17.03.2020 решение Нижневартовского городского суда от 29.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Криворучко В. В.ча, индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Г. – без удовлетворения.

Считая, что возникшая в автомобиле неисправность возникла по вине ИП Горбунова Е.Г., Криворучко В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или установленных договором.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено что, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с
п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

03.04.2019 истцом была вручена претензия ответчику ИП Горбунову Е.Г., согласно которой, в связи с тем, что неисправности в автомобиле возникли по его вине, Криворучко В.В. просит провести экспертизу для установления причины неисправностей, произвести возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 14750 руб., возместить расходы на ремонт автомобиля, согласно дефектной ведомости ООО «Форвард-Авто», возместить убытки, выставленные истцу ООО «Форвард-Авто» за эвакуатор, диагностику и др.

Исходя из ответа ИП Горбунова Е.Г. на претензию истца от 03.04.2019 следует, что в удовлетворении требований истцу было отказано, в виду того, что по итогам проведенных работ у истца не возникло претензий к установке сигнализации, после проведенной проверки автомобиль находился в рабочем состоянии, истец покинул установочный центр на автомобиле, претензий к работе автомобиля не было, в связи с чем, каких-либо нарушений в ходе установки сигнализации обнаружено не было. Экспертизу для установления причины неисправности ИП Горбунов Е.Г. проводить не стал.

Из заключения эксперта № от 26.05.2019, проведенного Независимым экспертным центром «Эксперт Авто», следует, что причина возникновения недостатков электронных блоков управления систем автомобиля связана с возникновением короткого замыкания в электропроводке автомобиля LADA VESTA, (VIN) №, в виду некорректной (с нарушением требований документации) установки охранно-телематического комплекса StarLine. Характер выявленных недостатков электронных блоков управления систем автомобиля, носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением требований гарантийного талона и сервисной книжки на автомобиль LADA VESTA.

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2019, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Криворучко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к Криворучко В. В.чу о взыскании денежных средств, эксперт пришел к выводу, что в электрической системе автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Криворучко В.В., имеются дефекты в виде многочисленных нарушений целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели. Указанные дефекты являются эксплуатационными, возникшие по причине монтажа охранно-телематического комплекса StarLine A93 2CAN (CAN+LIN) с нарушением руководства по его установке. Стоимость работ и затрат времени по устранению дефектов и недостатков в электрической системе автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Криворучко В.В., составляет 79986 руб. Вместе с тем, в работах по монтажу охранно-телематического комплекса StarLine A93 2CAN (CAN+LIN), произведенных ИП Горбуновым Е.Г., имеются нарушения руководства по его установке не предусмотренные «Руководством по установке охранно-телематического комплекса StarLine A93/E93+iKey на автомобиль LADA VESTA, 2017-18 м.г. АМКПП/МКПП», выразившиеся в виде нарушений целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники). Выявленные нарушения руководства по установке охранно-телематического комплекса StarLine A93 2CAN (CAN+LIN) на момент осмотра электрической системы автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, однако не могут гарантировать безотказную работу и отсутствие повторений аварийного режима блока кузовной электроники в будущем, что существенно повлияет на эксплуатационные характеристики автомобиля.

Допрошенный в рамках гражданского дела № в качестве эксперта Вдовиченко Р.П. суду пояснил, что он не проводил идентификацию о том, какая сигнализация была установлена у истца, поскольку на блоке нет конкретной маркировки модели. Обычная модель сигнализации А93 требует аналогового подключения. В определении суда была указана конкретная модель сигнализации, из этого эксперт и исходил. Если бы в определении суда была указана просто модель А93 выводы эксперта были бы другими, поскольку он брал руководство по установке именно 2kanlin и сравнивал правильно ли все подключено, а у другой модели сигнализации подключение было бы другим. На момент осмотра никаких недостатков выявлено не было, сигнализация была установлена согласно инструкции. Производственных недостатков не было. Производственных дефектов не было обнаружено в автомобиле вообще. Все, что имели, это эксплуатационные неисправности, которые были вызваны, скорее всего, при установке сигнализации, потому что других причин просто нет. Осмотр автомобиля делал он, специальных познаний в области электрики у него нет, но он специалист в области исследования дефектов. Он проводил диагностику и в ходе ее проведения никаких ошибок обнаружено не было, более того, он подключал сигнализацию и все работало, хотя и недолго, минут 5-10. Контакт пропадает, когда появляются какие-либо механические воздействия, вибрации и очевидно, что здесь имеет место просто плохой контакт. Этот контакт дилером просто был устранен, как недостаток. При проведении экспертизы автомобиль нормально заводился, сигнализация работала исправно, никаких ошибок не было. ООО «Форвард Авто» устранил неисправность в виде плохого контакта и неисправностей не стало. Плохой контакт может быть от чего угодно – температура, неровности дороги.

Экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в рамках настоящего гражданского дела, с учетом пояснений эксперта Вдовиченко Р.П. судом принято как доказательство наличия в автомобиле истца неисправностей, дефектов, возникших вследствие установки ИП Горбуновым Е.Г. охранно-телематического комплекса StarLine A93. Заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие его вины в появившейся в автомобиле истца неисправности (дефекта) вследствие установки охранно-телематического комплекса StarLine A93. Ходатайство перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца, заключения эксперта № от 26.05.2019, заключения эксперта № от 14.10.2019 и подтверждения своей позиции об отсутствии вины, ответчиком заявлено не было. При этом суд обращает внимание на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда в данном случае лежит именно на ИП Горбунове Е.Г.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости охранно-телематического комплекса StarLine A93 с установкой в размере 14750 руб., а так же стоимости работ и затрат времени по устранению дефектов и недостатков в электрической системе автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN № в размере 79986 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5500 руб. взысканных с него решением Нижневартовского городского суда от 29.10.2019 по гражданскому делу № в пользу ООО «Форвард Авто», поскольку материалы дела не доказательств о том, что данные денежные средства фактически были выплачены истцом ООО «Форвард Авто», соответственно не они могут рассматриваться как убытки.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела №. Данные расходы в рамках гражданского дела являлись судебными расходами, а в рамках настоящего гражданского дела они не являются ни судебными расходами, ни убытками, поскольку их несение истцом рамках гражданского дела № гражданского дела № не обусловлено действиями (действиями) ответчика ИП Горбунова Е.Г.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.04.2019 по 18.02.2021 составляет 100236 рублей (100236 х 686 дн. х 3%).

Проверив представленный расчет, суд признает его неверным, поскольку неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» рассчитывается от цены товара или услуги, а в рассматриваемом случае это 14750 руб. – стоимость охранно-телематического комплекса StarLine A93 с установкой. В расчете неустойки, вопреки доводам истца, не может учитываться стоимости работ и затрат времени по устранению дефектов и недостатков в электрической системе автомобиля в размере 79986 руб., которые в том числе истцом не понесены, а так же убытки в размере 5500 руб. взысканные с истца решением Нижневартовского городского суда от 29.10.2019 по гражданскому делу № в пользу ООО «Форвард Авто».

Таким образом размер неустойки за период с 04.04.2019 по 18.02.2021 с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять 14750 руб. ((14750 руб. х 687 дн. х 3%=303997,50 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку по его мнению гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения прав истца ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17250 руб. ((14750+14750+5000) х 50%).

При этом суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае не подлежит взысканию с ответчика штраф от взысканной в пользу истца стоимости работ и затрат времени по устранению дефектов и недостатков в электрической системе автомобиля в размере 79986 руб., поскольку указанные расходы истцом не понесены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №) по гражданскому делу № было оплачено в сумме 35000 руб. Понесенные расходы истцом являются судебными расходам, в том числе в рамках настоящего гражданского дела, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены на 45,45%, то с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 15907,50 руб.

Из материалов дела так же следует, что истцу были оказаны услуги по составлению иска к ИП Горбунову Е.Г. о защите прав потребителей (квитанция № от 19.02.2021)

Несение истцом данных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, между тем, принимая во внимание чрезмерный характер понесенных истцом судебных расходов, суд полагает, что размер расходов по составлению искового заявления, который будет соответствовать критерию разумности, составляет 5000 руб., а поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2722,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 3689,72 (3389,72+300) рублей от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Криворучко В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Горбунову Е. Г. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Г. в пользу Криворучко В. В.ча в счет возмещения ущерба 94736 рублей, неустойку в размере 14750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15907 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2272 рубля 50 копеек, штраф в размере 17250 рублей, а всего взыскать 149916 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования Криворучко В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Горбунову Е. Г., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Г. в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3689 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья                     А.Е. Школьников