Решение по делу № 12-205/2024 от 26.09.2024

Дело номер

УИД 34MS0номер-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                  12 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда адрес Тибилова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда, мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Болкунова С.Н. в отношении Ф.И.О.1, по ст.17.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда, мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Болкунова С.Н. от дата Ф.И.О.1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что Ф.И.О.1 фактически явился в заседание в Кировский районный суд г. Волгограда самостоятельно. А отказался идти с приставом потому, что не понял, для чего ему необходимо идти в суд намного раньше назначенного судом времени судебного заседания. Будучи юридически неграмотным, Ф.И.О.1 не осознавал, что отказываясь идти, совершает действие, влекущее последствие в виде возможной административной ответственности. Подписывая протокол, он полагал, что таким образом подтверждает, что ему известно о необходимости явиться в суд в назначенное время. При этом активного сопротивления действиям пристава Ф.И.О.1 не оказывал, открыл дверь, показал паспорт, затем впустил пристава в квартиру и разрешил составить протокол на кухне своего жилища. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Просит об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда, мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда от дата, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить. Суду пояснила, что при осуществлении судебным приставом Ф.И.О.5 привода, подсудимый Ф.И.О.1 отказался проследовать с приставом в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут в Кировском районном суде г. Волгограда, поскольку и так знал о дате судебного заседания и самостоятельно планировал туда прибыть.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство – Ф.И.О.1, а также судебный пристав ОУПДС Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП по адрес Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.

Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

Из материалов дела установлено, что Ф.И.О.1 на момент вынесения постановления от дата о его принудительном приводе являлся подсудимым по уголовному делу, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, которое находилось в производстве судьи Кировского районного суда г. Волгограда Ф.И.О.6

В отношении подсудимого Ф.И.О.1 в связи с неявкой в судебное заседание по вызову судьи вынесено постановление о его принудительном приводе в Кировский районный суд г. Волгограда на 15 часов 00 минут дата, которое направлено для исполнения в отдел судебных приставов по адрес г. Волгограда УФССП России по адрес и до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата в адрес по адресу: адрес, дата в 7 часов 10 минут Ф.И.О.1, дата г.р., ответил отказом на законное требование мл. судебного пристава ОУПДС Советского РОССП г.Волгограда ГУ ФССП по адрес, следовать к 15:00 часам дата на судебное заседание в Кировский районный суд г. Волгограда, согласно постановлению судьи Кировского районного суда г. Волгограда Ф.И.О.6 от дата, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, о чем судебным приставом адрес отделения г. Волгограда ГУ ФССП по адрес Ф.И.О.5

В качестве доказательств вины Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировой судья принял: протокол об административном правонарушении от дата, копию постановления судьи Кировского районного суда г. Волгограда Ф.И.О.6 от дата, объяснениями судебного пристава адрес отделения г. Волгограда ГУ ФССП по адрес Ф.И.О.5, данными в судебном заседании.

Исследовав указанные обстоятельства и доказательства, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что имеющиеся доказательства подтверждают, что Ф.И.О.1 совершал активные действия, которые создали препятствия в осуществлении судебным приставом его должностных обязанностей, воспрепятствовали его законной деятельности.

При этом Ф.И.О.1 был осведомлён о своем статусе подсудимого по уголовному делу, о необходимости явки в суд, а также ему было очевидно, что требование о его принудительном приводе объявлено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом по ОУПДС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника УФССП России

Законность требований судебного пристава Ф.И.О.5 подтверждается вынесенным постановлением о приводе от дата, которое было не только объявлено, но и зачитано вслух Ф.И.О.1 судебным приставом Ф.И.О.5, был с ним ознакомлен под роспись.

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался исключительно требованиями законодательства об исполнительном производстве, тогда как в данном случае также подлежат применению требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие привод подсудимого в суд, судебное решение вынесено мировым судьей на основании полно установленных обстоятельств дела, что свидетельствует об отсутствии допущенных по делу нарушений процессуальных требований закона, которые позволили мировому судье всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Судья районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, о том что вина Ф.И.О.1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст.17.8 КоАП РФ, в связи с чем последний правомерно привлечен к административной ответственности.

С протоколом, составленным сотрудником ОУПДС Советского РО УФССП России по адрес, Ф.И.О.1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями и записями сделанными собственноручно. В связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Ф.И.О.1 реализованы.

Составленные сотрудниками документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ОУПДС Советского РОССП г.Волгограда ГУ ФССП по адрес и правонарушителем судом не установлен.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протокола по административному делу недопустимым доказательством по делу, судом не установлено.

Непризнание Ф.И.О.1 своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Суд не может признать обоснованным довод заявителя в части того, что Ф.И.О.1 не понял, для чего ему необходимо было идти в суд намного ранее времени судебного заседания с приставом, поскольку является юридически не грамотным и не осознавал, что отказываясь проследовать с приставом, совершает действия, влекущее административную ответственность, поскольку Ф.И.О.1 обладает совершеннолетним возрастом, является подсудимым по уголовному делу, осведомлен о необходимости явки в судебные заседания, а также является дееспособным, ввиду чего должен полностью осознавать характер своих действий. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от дата во всех графах имеются его подписи, замечания отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что Ф.И.О.1 самостоятельно явился в судебное заседание, на которое его подвергли принудительному приводу, основанием для отмены или изменению состоявшегося по делу решения не может, поскольку к административной ответственности Ф.И.О.1 привлекается не за неявку в судебное заседания, а за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку находятся в противоречии с действующим законодательством и опровергаются объективными доказательствами, с достоверностью подтверждающими совершение Ф.И.О.1 вмененного ему правонарушения, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Наказание Ф.И.О.1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности привлеченного лица, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств административную ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.

Суд считает вынесенное мировым судьей постановление, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда, мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Болкунова С.Н. в отношении Ф.И.О.1, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                 Э.А. Тибилова