Решение по делу № 33-21784/2022 от 06.07.2022

Судья Теркулов Х.А. 50RS0045-01-2019-006103-28№ 33-21784/2022; 2-691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            11 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Винокуровой А. А.ьевны кВартанову Д. Г. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решений, оформленных данным протоколом,

        по частной жалобе Вартанова Д. Г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов.

установил:

Винокурова А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вартанова Д.Г., как с проигравшей стороны в споре, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных юридических расходов за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 80 000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 заявление удовлетворено частично.

С Вартанова Д.Г. в пользу Винокуровой А.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с определением по вопросу возмещения судебных расходов,Вартанов Д.Г. подал частную жалобу,в которой просит определение суда отменить, и взыскать судебные расходы в разумных размерах.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из дела видно, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 удовлетворены исковые требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников в МКД.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

21 июля 2021 (л.д.216) в пределах процессуальных сроков Винокурова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за юридические и представительские услуги в суде первой инстанции 50 000 руб. и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 процессуального Кодекса к судебным издержкам отнесены: почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8); расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд (абз. 4);другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторона истца при рассмотрении дела понесла и оплатила судебные издержки за комплекс юридических, включая представительские, услуги, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовыми ордерами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> по соглашению об оказании юридической помощи от 5.11.2018 и соглашению от 26.01.2021 соответственно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, указывая на категорию спора, объема оказанных услуг и степени участия представителя при рассмотрении дела, пришел к выводу о присуждении в пользу выигравшей стороны 60 000 руб.

В частной жалобе Вартанов Д.Г. ссылается на необоснованность выводов суда о разумности присужденных судебных расходов в указанном размере и на несоответствие выводов обстоятельствам по данному вопросу, и данные доводы частной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращено внимание на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Таким образом, применительно к названным нормам процессуального права и разъяснений их применения следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Винокуровой А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из содержания обжалуемого определения следует, что свои выводы о разумности расходов в размере 60 000 руб. суд первой инстанции фактически не обосновал, формально сославшись на разумность этих расходов применительно к объему оказанных услуг. При этом, какие услуги были оказаны представителем стороны истца в обжалуемом определении также не содержится.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к названным разъяснениям, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении–расчете размера присуждения сумм за услуги представителяпринять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Так, в пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.). Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

Подтверждается, что по соглашению об оказании юридической помощи (договор №755) от 5 ноября 2018 исполнитель Алексеева У.А. – адвокат КАМО «Солнечногорский» принял обязательства подготовить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях. Цена услуг согласована в суде первой инстанции 50 000 руб.

Подтверждается, что адвокатом было составлено и подано исковое заявление с приложениями и совершены иные необходимые процессуальные действия при обращении в суд.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 14.01.2020 (примерно 10 мин); 7 февраля 2020 (около 10 мин).

В последующем производство по делу было приостановлено и возобновлено с отменой ограничительных мер с назначением дела слушанием в судебном заседании на 13.08.2020, об отложении которого представитель истца просил в письменном заявлении в связи с нахождением за пределами Московской области. Ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено (л.д.4, том 3).

Также Алексеевой были подготовлены письменные пояснения.

Подтверждается также участие представителя истца в судебном заседании 6 октября 2020 около 30 мин., которое было окончено вынесением судебного решения.

Таким образом, общая продолжительность участия в судебных заседаниях без учета времени необходимого для явки в суд и ожидания составила не более 50 мин, а потому в силу названных рекомендаций суд апелляционной инстанции считает, что непосредственное участие в судебных заседаниях подлежит оценки из расчета 3 000 руб., то есть 9000 руб.

Оформление искового заявления, процессуальных документов, сбор документов, ознакомление с материалами дела, правовой анализ, с учетом процессуального поведения представителя, сложности и категории дела, суд апелляционной инстанции оценивает в размере 12 000 руб.

Таким образом, разумными и справедливыми расходы за услуги представителя в суде первой инстанции следует считать 21 000 руб.

Относительно услуг представителя в суде апелляционной инстанции, то подтверждается, что представитель истца составлял письменные пояснения для суда апелляционной инстанции, непосредственно принимал участие в суде апелляционной инстанции около 15 мин без учета дороги и ожидания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции стоимость услуг в указанном объеме с учетом Методических рекомендаций и принципов разумности и справедливости определяет в размере 13 000 руб.

Ввиду вышеизложенного в этой связи общая сумма представительских расходов, подлежащая взысканию, составляет 34 000 руб., что влечет отмену обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу выигравшей стороны истца 34 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорскогогородского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Винокуровой А. А.ьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Вартанова Д. Г. в пользу Винокуровой А. А.ьевны расходы по оплате юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в размере 34 000 руб.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.Н. Ризина