Решение от 09.02.2023 по делу № 33-3145/2023 (33-29323/2022;) от 12.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3145/2023    Судья: Глазкова Т.А.

УИД: 78RS0008-01-2022-000985-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3069/2022 по исковому заявлению Лихаревой Елены Владимировны к ООО «СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ» о взыскании задолженности по договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лихарева Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 560 000 руб., неустойку в размере 26 675,35 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 066,75 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.06.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ответчику по заданию, поступившему на электронную почту или путем телефонограммы, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг; общая сумма оказанных услуг с момента заключения договора до 30.06.2021 (47 месяцев) составила 2 055 000 руб., из которых оплачено – 1 495 000 руб., задолженность составляет 560 000 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ООО «СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ» в пользу истца Лихаревой Е.В. задолженность по договору от 26.06.2017 в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 675,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 066,75 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Лихарева Е.В., представители ответчика ООО «СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ» и третьего лица ООО «СТРОЙ-НЕРУД» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской ответчика, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2017 между третьим лицом ООО «СТРОЙ-НЕРУД» (заказчиком) и истцом Лихаревой Е.В. (исполнителем) заключен договор № 6 оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику по заданию, поступившему на электронную почту или путем телефонограммы.

11.01.2021 третье лицо ООО «СТРОЙ-НЕРУД» реорганизовано в форме выделения из него ответчика ООО «СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ». В соответствии с передаточным актом от 23.12.2020 к ответчику от третьего лица перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2019 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в период с 1 по 30 ноября 2019 г. в размере 40 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2019 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в период с 1 по 31 декабря 2019 г. в размере 70 000 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 27.01.2020 к Договору стороны изложили пункт 3.1. Договора в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 65 000 руб. ежемесячно». Дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2020 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в период с 1 по 30 июня 2020 г. в размере 125 000 руб. Дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2020 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в период с 1 по 31 декабря 2020 г. в размере 125 000 руб. Дополнительным соглашением № 7 от 31.05.2021 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в период с 1 по 31 мая 2021 г. в размере 130 000 руб. Дополнительным соглашением № 8 от 30.06.2021 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в период с 1 по 30 июня 2021 г. в размере 130 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 29.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.06.2021 на сумму 560 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным факт оказания истцом услуг на вышеуказанную сумму, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты услуг истца ответчиком в полном объеме взыскал с последнего в пользу истца задолженность по договору в размере 560 000 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства за период с 16.01.2021 по 26.01.2022 в размере 26 675,35 руб. Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют документы, представленные истцом в материалы дела, судом отклонены, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг истца. Также суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуг не соответствуют деятельность компании и оказаны иным лицам; судом учтено, что представленные истцом акты содержат подробное описание оказанных услуг, их стоимость, срока оказания, акты подписаны обеими сторонами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ» повторяет доводы, высказанные в суде первой инстанции, о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств, поскольку указанные в них услуги противоречат предмету договора оказания услуг № 6 от 26.06.2017. При этом из актов невозможно установить, какие услуги были оказаны ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 779 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 781 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 783 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 702 - 729) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 730 - 739) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 779 - 782 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 720 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 30.06.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2023

33-3145/2023 (33-29323/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Лихарева Елена Владимировна
Ответчики
ООО СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ
Другие
ООО СТРОЙ-НЕРУД
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Мирошникова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
12.12.2022Передача дела судье
09.02.2023Судебное заседание
16.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2023Передано в экспедицию
09.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее