Решение по делу № 11-54/2024 от 27.03.2024

Мировой судья Сафиуллина А.Р.                             Дело № 11- 54/2024

16MS0001-01-2023-002731-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                          город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Автоконсалт» на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу    ФИО судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об исправлении описки отДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (№) в пользу ФИО (№ 36 263 рубля 74 копейки в возврат стоимости не оказанной услуги, 3 ООО рублей в счет компенсации морального вреда, 19 631 рубль 87 копеек в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (№) госпошлину в размере 1587 рублей 91 копейка в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подано заявление о взыскании с    ООО «Автоконсалт» судебных расходов связанных с рассмотрением в суде вышеуказанного дела, размер которых составил 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей. С ООО «Автоконсалт» в пользу    ФИО взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ООО «Автоконсалт» просит    определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к тому, что оспариваемое судебное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

            В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об исправлении описки отДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (№) в пользу ФИО (№ 36 263 рубля 74 копейки в возврат стоимости не оказанной услуги, 3 ООО рублей в счет компенсации морального вреда, 19 631 рубль 87 копеек в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) госпошлину в размере 1587 рублей 91 копейка в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подано заявление о взыскании с    ООО «Автоконсалт» судебных расходов связанных с рассмотрением в суде вышеуказанного дела, размер которых составил 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей. С ООО «Автоконсалт» в пользу    ФИО взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным вывод мирового судьи в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьёй допущено не было. Вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан     от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автоконсалт» - без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Сафина Л.Б.