Решение от 10.12.2018 по делу № 2а-3568/2018 от 08.11.2018

Дело № 2а-3568/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Саргсян А.С., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: Белов Я.А., администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, действия в порядке ст. 39 КАС РФ, обратился в суд с указанным административным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», приказом прокурора Ростовской области от 16 января 2018 года № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» проведена проверка исполнения законодательства в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в рамках которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Белова А.Я. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако при изучении материалов исполнительного производства установлено, что выход по месту совершения исполнительных действий приставом не осуществлен, соответствующий акт не составлен, какие-либо сведения о привлечении должника к административной ответственности в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФССП России по РО внесены представления об устранении нарушений, по результатам рассмотрения которых сообщено о подтверждении перечисленных нарушений.

Вместе с тем, действенных мер, направленных на реальное устранение выявленных нарушений, должностными лицами отдела до настоящего времени не принято, вступивший в законную силу судебный акт не исполняется, тем самым, нарушается основополагающий принцип российского права – принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов и, соответственно, интересы Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, уточнив формулировку исковых требований и субъектный состав участников административного производства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Саргсян А.С., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Красий А.И., которой передано исполнительное производство, предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству: №, в том числе, произвести выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения или неисполнения должником требований исполнительного документа, составитьсоответствующий акт; провести проверку с целью установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта, составить соответствующий акт о совершении исполнительных действий, а также вручить лицам, осуществляющего эксплуатацию подлежащего сносу объект, требование о прекращении указанных действия; провести проверку с целью установления повторного факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности; провести проверку на предмет обнаружения в подлежащем сносе строении посторонних лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, в случае установления такого факта, информировать об этом орган внутренних дел по месту нахождения помещений и орган опеки и попечительства.

В судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Зонов О.В. явился, административный иск поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на приведенные в нем основания.

Административный ответчик Саргсян А.С., являющаяся в период прокурорской проверки, судебным приставом –исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Задумина Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что материалы исполнительного производства о бездействии судебного пристава не свидетельствуют, а указанные в административном иске действия должны быть совершены в силу действующего законодательства и будут произведены судебным приставом, которого передано исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Красий А.И., которой передано исполнительное производство №-ИП, действующая также на основании доверенности от имени Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, поддерживая позицию представителя УФССП России по РО о необоснованности требований.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Белов Я.А., являющийся должником в рамках исполнительного производства, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для сноса объекта капитального строительства.

Суд полагает возможным рассмотреть инициированное заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав позицию участников административного судопроизводства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава –исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения -обязание Белов Я.А. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке № с КН № в <адрес>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №.

Согласно представленных в материалы административного дела документов, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено, что не оспаривалось представителями Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках судебного разбирательства.

По информации начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство №-ИП с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава –исполнителя Саргсян А.С., уволенной с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у судебного пристава-исполнителя Микава Д.С., в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Красий А.И..

Как следует из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, должнику Белов Я.А. неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, разъяснились последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако сведения о их направлении адресату материалы исполнительного производства не содержат, в ходе судебного разбирательства доказательств направления или вручению адресату корреспонденции административными ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем наложен арест не недвижимое имущество, зарегистрированное за Белов Я.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Белов Я.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Иных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не производилось, требование исполнительного документа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнено, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правила ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования прокурора, предъявленные в порядке ст. 39 КАС РФ, подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП совершались какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия всех исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и не опровергнуто административными ответчиками, что с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы –исполнители Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, на исполнении у которых находилось названное исполнительное производство, не предпринимали всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем допустили незаконное бездействие. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению всех действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют.

При этом бездействием судебных приставов-исполнителей нарушен основополагающий принцип российского законодательства - принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что указывает на несоблюдение интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования основаны на законе и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В целях устранения выявленных нарушений судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Красий А.И., которой передано исполнительное производство №-ИП, следует предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.